Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 05АП-745/18

г. Владивосток

13 апреля 2018 г.

Дело N А51-15395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-745/2018,

на решение от 21.12.2017

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-15395/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-1" (ИНН 5406575538, ОГРН 1155476000569)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Кочеткова В.А. по доверенности от 11.07.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО "ТРЕК-1": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕК-1" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "ТРЕК-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 22.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/241216/0041415. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выражающиеся в значительном отклонении таможенной стоимости спорного товара в сравнении со стоимостью однородных товаров. Считает, что пакет документов, представленный декларантом в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, не отвечает критериям достоверности и достаточности. В частности таможенный орган поясняет, что коммерческий инвойс подписан только продавцом товара и не содержит способов оплаты товарной партии, что является неисполнением пунктов 6.1, 6.2 контракта. Обращает внимание на то, что представленное декларантом заявление на перевод в графе "назначение платежа" содержит ссылку на иной инвойс, что свидетельствует о том, что документы, подтверждающие оплату рассматриваемого товара, обществом не представлены. Отмечает, что представленный декларантом прайс-лист содержит исключительно номенклатуру товаров, заявленных по рассматриваемой ДТ, а также не содержит дату составления и период своего действия. Кроме того, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларант не представил экспортную декларацию стираны отправления. Помимо прочего таможенный орган считает, что декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости ввиду непредставления заявки к договору ТЭО, акта сдачи-приемки выполненных работ, а также разбивки сумм расходов по ДТ. Учитывая изложенное, таможенный орган полагает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято при наличии к тому фактических и правовых оснований.

В связи с нахождением в отпуске судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения от 10.04.2018 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью О.Ю. Еремееву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

ООО "ТРЕК-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. Ходатайствовала о приобщении в материалы дела пакета документов, представленного декларантом в ответ на решение проведение дополнительной проверки на бумажном носителе, а также расчета страховки от 21.12.2016 и расчета фрахта и вознаграждения от 21.12.2016.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как представленные в обоснование правовой позиции по настоящему спору и полноты исследования материалов дела.

ООО "ТРЕК-1" в представленных в материалы дела возражениях, приобщенных коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.11.2015 N 18, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией "KING QUEEN IMP & EXP CO., LIMITED" (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 10.843,41 доллара США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/241216/0041415, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 24.12.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 03.03.2017 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 22.03.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 2.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта от 26.11.2015 N 18 поставщик ("KING QUEEN IMP & EXP CO., LIMITED") обязуется поставлять, а покупатель (ООО "ТРЕК- 1"), действуя в своих интересах, так и в интересах третьих лиц в соответствии с агентскими договорами, обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, предусмотренные в настоящем контракте. Поставка товара осуществляется партиями.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что полное коммерческое наименование, характеристика (ассортимент, размеры, цвет, страна происхождения и т.д.), описание и требования к маркировке, упаковке товара, количество и цена единицы товара по каждой партии, дата отгрузки, условия оплаты для каждой партии поставки, условия поставки (FOB Shanghai) согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", согласовываются сторонами в инвойсах.

Цены на поставляемые товары согласовываются сторонами по каждой партии товара в инвойсах (пункт 2.2 контракта).

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 26.11.2015 N 18 и коммерческого инвойса от 02.12.2016 N А123 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке товаров (шапка, снуд) на сумму 10.843,41 доллара США.

Таможенная стоимость спорных товаров была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товаров в размере 10.843,41 доллара США, заявленной в графах 22, 42 спорной декларации (6.236,05 долларов США + 4.607,36 долларов США), и размера дополнительных начислений к цене сделки в общей сумме 4.462 рубля 70 копеек, составляющих стоимость транспортных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза в сумме 2.824 рубля 18 копеек, вознаграждение экспедитора в сумме 814 рублей 82 копейки и расходы по страхованию в сумме 823 рубля 70 копеек, отраженных в ДТС-1.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10714040/241216/0041415 с представлением контракта от 26.11.2015 N 18, паспорта сделки, инвойса от 02.12.2016 N А123, упаковочного листа, коносамента от 14.12.2016 N MCPU597129383, договора транспортно-экспедиционного обслуживания при международных перевозках грузов от 26.01.2016 N М-67/2016, счетов на оплату от 12.12.2016 N НС01612/0059, N НС01612/0062, расчетов фрахта, вознаграждения и страховки от 21.12.2016 и иных документов согласно описи к ДТ.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товара N 2 по ФТС России составило - 44,82%, по РТУ - 27,89%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант представил копии коммерческих, товаросопроводительных и транспортных документов на бумажном носителе, пояснения по условиям продажи, прайс-лист продавца, переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации, ведомость банковского контроля, заявление на перевод от 06.12.2016 N 359, отчеты экспедитора от 12.12.2016 N НС01612/0062, счета на оплату от 12.12.2016 N НС01612/0061, N НС01612/0060, страховой полис, отчет экспедитора от 12.12.2016 N НС01612/0062, документы по оплате фрахта.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 44% указанную декларантом стоимость товаров, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует реальная возможность по представлению данного документа.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В этой связи представленная в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции экспортная декларация, не может быть принята коллегией во внимание, поскольку законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара оценивается судом на дату его принятия, исходя из того объема документов, которые были представлены декларантом к таможенному оформлению.

Соответственно представление спорного документа после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не в полной мере выполнил возложенные на него обязанности по представлению запрошенных документов, обосновывающих согласование цены сделки по заявленной таможенной стоимости.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа производителя товаров - компании "GREENWOOD INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LIMITED", на основании которого также можно было бы осуществить анализ достоверности сведений о стоимости ввозимого товара в стране отправления и причин отличия цены сделки от цены на однородные товары, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

При этом не представлено доказательств того, что общество, являясь покупателем товара в рамках заключенной внешнеторговой сделки, обращалось к продавцу товаров - компании "KING QUEEN IMP & EXP CO., LIMITED", с просьбой представить прайс-лист компании изготовителя, и что продавец отказал в предоставлении данного документа, равно как и не представлено доказательств принятия обществом мер к самостоятельному получению прайс-листа изготовителя товара.

Что касается представленного в ходе проведения дополнительной проверки прайс-листа продавца, то по обоснованному замечанию таможенного органа, данный документ не является открытой офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, так как содержит информацию о стоимости товаров, задекларированных непосредственно по рассматриваемой ДТ.

Кроме того, поскольку цены, указанные продавцом в прайс-листе совпадают с ценами, указанными в инвойсе, а в коммерческом инвойсе отражены условия поставки FOB-Shanghai, соответственно представленный декларантом прайс-лист не может рассматриваться как публичная оферта (открытый прайс-лист), так как жестко привязан к рассматриваемому контракту условиями поставки - FOB-Shanghai. Какие факторы оказали влияние на цену сделки для ООО "ТРЕК-1" из данного документа установить невозможно.

Кроме того, согласно Международным торговым правилам Инкотермс (2010) условие поставки FOB-франко-борт (с указанием порта отгрузки) применяется в случае наличия обязанности продавца выполнить поставку прошедшего таможенное оформление груза на указанный корабль, когда товар прошел через поручни судна в названном порту отгрузки. Если стороны не собираются поставить товар через поручни судна, термин FOB-франко-борт не применяется. Условия поставки FOB используются только для морского и водного вида транспорта.

Следовательно, данный факт еще раз подтверждает, что представленный прайс-лист не может быть использован для широкого круга потенциальных покупателей, так как относится к товару, который может перемещаться только морским видом транспорта.

В связи с этим, прайс-лист, представленный декларантом в таможенный орган, не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист изготовителя и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований его принятия также послужил вывод таможни о несогласованности сторонами внешнеэкономической сделки способа оплаты рассматриваемой партии товаров.

Оценивая данный довод таможенного органа, суд апелляционной инстанции установил следующее:

По условиям пункта 6.2 контракта от 26.11.2015 N 18 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.01.2016) оплата товара по настоящему контракту производится одним из следующих способов:

- 100% предварительная оплата от стоимости соответствующей партии товара банковским переводом в долларах США в сроки, согласованные сторонами в инвойсе;

- предварительная оплата в размере не менее 5% от стоимости соответствующей партии товара банковским переводом в долларах США в сроки, согласованные сторонами в инвойсе. Оплата оставшейся части от суммы платежа в отношении соответствующей партии товара осуществляется банковским переводом в долларах США в течение 180 банковских дней с момента ввоза товара на территорию Российской Федерации согласно отметки в таможенной декларации;

- допускается осуществление оплаты авансовым платежом или в течение 360 дней после отгрузки.

Конкретный способ оплаты согласовывается сторонами в инвойсе на каждую партию товара.

Как следует из представленного в материалы дела коммерческого инвойса от 02.12.2016 N А123, оплата товара осуществляется авансовым платежом или в течение 360 дней после отгрузки.

Вместе с тем, представленными таможенным органом документами в суд апелляционной инстанции подтверждается, что представленный декларантом при таможенном декларировании товаров инвойс в формализованном виде, а также в ходе проведения на бумажном носителе, не содержал условий оплаты ввезенного товара.

В связи с этим таможенный орган обоснованно заключил, что в нарушение пункта 6.2 контракта стороны не согласовали в инвойсе условия о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, то есть фактически не выбрали один из способов оплаты, предусмотренных контрактом. Каких-либо пояснений по данному вопросу, заявитель до окончания таможенного контроля также не представил.

Также из материалов дела усматривается, что в ходе проведения дополнительной проверки в подтверждение оплаты текущей поставки декларант представил заявление на перевод от 06.12.2016 N 359 на сумму 13.741 доллар США.

Однако данный платежный документ не идентифицируется с декларируемой партией товаров ни по сумме - заявленная декларантом фактурная стоимость ввезенной партии товара составляет 10.843,41 доллара США, ни по назначению - в графе "назначении платежа" имеется ссылка на внешнеторговый контракт, при этом указаны реквизиты иного инвойса - N 856-006а от 25.11.2016, что не позволяет принять данный документ в качестве подтверждения оплаты ввезенной партии товара, равно как и в качестве доказательства оплаты по предыдущей поставке по контракту от 26.11.2016 N 18, так как, представляя в таможню заявление на перевод от 06.12.2016 N 359, декларант сам указал на то, что по нему произведена оплата декларируемой партии товаров.

Представленная обществом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки ведомость банковского контроля также не может быть принята коллегией во внимание, поскольку данный документ представлен на иной контракт (от 21.03.2016 N 882-2016) и паспорт сделки (от 08.06.2016 N 16060013/1343/0000/2/1).

При этом из содержания представленной обществом в материалы дела ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 04.12.2015 N 15120011/1343/0000/2/1 усматривается, что поставка спорной партии товара не являлась первой и в рамках контракта от 26.11.2016 N 18 декларантом уже проводилась оплата иных (предыдущих) партий товара, однако, документов, позволяющих таможенному органу проверить данные факты оплаты, не представлено.

Соответственно непредставление указанных документов, имевшихся в распоряжении общества на дату таможенного оформления спорного товара, и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Перечень документов)).

Оценивая доводы таможенного органа о неподтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции установил следующее:

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с инвойсом от 02.12.2016 N А123 стороны согласовали поставку товаров на условиях FOB Shanghai. Аналогичное условие поставки указано в графе 20 спорной ДТ.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в размере 2.824 рубля 18 копеек, что следует из графы 17 ДТС-1, и 814 рублей 82 копейки вознаграждения экспедитору, что подтверждается графой 13а ДТС-1.

Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов и услуг экспедитора декларантом были представлены договор транспортно-экспедиционного обслуживания при международных перевозках грузов от 26.01.2016 N М-67/2016, счет на оплату от 12.12.2016 N НС01612/0059, платежное поручение от 20.12.2016 N 429, отчет экспедитора от 16.12.2016 N НС01612/0059.

Анализ имеющегося в материалах дела счета на оплату от 12.12.2016 N НС01612/0059 показывает, что сумма, подлежащая выплате экспедитору - ООО "Эф. Эс. Макензи", включает в себя морской фрахт за перевозку товара по маршруту Шанхай - Восточный, находящегося в контейнере MSKU0417957, в размере 620 долларов США и вознаграждение экспедитора в размере 100 долларов США. Данные сведения позволяют однозначно идентифицировать оказанные услуги и назначение выставленных по счету сумм в общем размере 720 долларов США, оплата которых осуществлена обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2016 N 429.

При этом из материалов дела усматривается, что в ДТС-1 включены суммы с учетом того, что товар из контейнера MSKU0417957 декларировался по пяти декларациям и величина фрахта и вознаграждения экспедитору делилась на пять частей пропорционально весу товара, заявленного в ДТ.

В графе 31 спорной ДТ указано, что декларируется часть ввезенного товара по коносаменту, а также представлены расчет фрахта и вознаграждения по каждому товару, что подтверждается дополнениями к графам 44 спорной ДТ и описью документов к декларации, в связи с чем ссылки таможни на непредставление обществом разбивки сумм расходов по ДТ отклоняются ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения, связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных транспортных расходов и услуг экспедитора.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта.

Помимо прочего декларант включил в структуру таможенной стоимости такие дополнительные начисления, как расходы на страхование в размере 823 рубля 70 копеек, которые подтверждены страховым полисом, счетом на оплату от 12.12.2016 N НС01612/0062, платежным поручением от 20.12.2016 N 428, а также расчетом страховки от 21.12.2016, представленным в ходе декларирования товаров.

В то же время согласно пункту 1.2 договора ТЭО от 26.01.2016 N М-67/2016 клиент (ООО ТРЕК-1") выдает экспедитору заполненные и подписанные им поручения экспедитору и транспортные заказы. Поручение и заказ определяют перечень оказываемых услуг клиенту транспортно-экспедиционных услуг и условия их оказания. Поручение должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его наименовании, количестве, весе, объеме, упаковке, маркировке, особых свойствах, а также о количестве грузовых мест. Заказ должен содержать достоверные и полные данные о дате и времени погрузки, маршруте перевозки, наименовании груза, инвойсе, индивидуальных свойствах груза, согласованном сроке доставки, свободном времени на погрузку/разгрузку и таможенное оформление, сумме фрахта, сроках и условиях оплаты. Экспедитор рассматривает полученное поручение и заказ в течение двух рабочих дней и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании.

Как следует из счета на оплату от 12.12.2016 N НС01612/0059, в нем содержится ссылка на заказ N YCVV12160006.

Вместе с тем, несмотря на соответствующий запрос таможенного органа, общество в ходе проведения дополнительной проверки не представило документы, подтверждающие транспортные расходы, в частности такие как заказ, поручение на оказание услуг по договору ТЭО, а также сведения о согласованных тарифных ставках.

В этой связи у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в достоверности сведений о сумме дополнительных начислений, указанных ДТС-1 по спорной декларации, и проверить полноту включения всех затрат, обусловленных договором ТЭО, в таможенную стоимость проверяемого товара.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные апелляционным судом, свидетельствуют о непредставлении декларантом таможенному органу при проверке структуры таможенной стоимости полного пакета документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимость расходов по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что ошибочность некоторых доводов таможни в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 22.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара, его наименования, страны происхождения, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10702030/171016/0064260.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что шестой метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре N 2 по спорной декларации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/241216/0041415 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были сделаны выводы, не соответствующим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, и по оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на декларанта.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу N А51-15395/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша