Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 11АП-1331/18

г. Самара

13 апреля 2018 г.

Дело N А65-35917/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый стан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу N А65-35917/2017 (судья Камалиев Р.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый стан" (ОГРН 1121690032507, ИНН 1655243937), г. Казань,

третье лицо:

Сафарова Диляра Флюровна, г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец, ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый стан" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Теплый стан") о взыскании суммы ущерба в сумме 20 700,00 руб. (л.д.3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Сафарова Диляра Флюровна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 по делу N А65-35917/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Теплый стан", г.Казань (ОГРН 1121690032507, ИНН 1655243937) в пользу ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Казань (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563) ущерб в сумме 20 700 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. (л.д.78-81).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что доводы о том, что в силу договорных обязательств ответственным в возмещении истцу ущерба является ООО "УК "Теплый Стан" несостоятельны, поскольку в силу закона на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества, а не устранение строительных недостатков, таким образом, вина ООО "УК "Теплый Стан" отсутствует, поскольку Айманов Р.Д. в силу закона обязан был обратиться к Застройщику для устранения строительных недостатков и возмещения ущерба для удовлетворения требований Сафаровой Д.Ф. и ООО "СК "Мегарусс-Д" в регрессном порядке. Кроме того, строительная экспертиза не производилась, и не доказана вина в строительных дефектах ООО "УК "Теплый Стан" (л.д.86-90).

Третье лицо апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2015 между Сафаровой Д.В и ООО "СК" Мегарус-Д" заключен договор страхования имущества, квартиры N 13 находящейся по адресу: г. Казань, ул.Н.Ершова, д. 57Г, что подтверждается полисом N 113/187/068912/КАЗ/14 страхования имущества граждан и общегражданской ответственности физических лиц (л.д.9).

ЗАО "СК "Мегарус-Д" в соответствии с заявлением от 19.06.2015 приняло на страхование имущественные интересы страхователя в соответствии с Правилами страхования имущества граждан от 15.03.2010 и Правилами страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц от 25.04.2001.

Срок действия договора с 20.06.2015 по 19.06.2016.

По соглашению сторон договором предусмотрены следующие события (страховые риски) наступление которых влечет обязанность Страховщика произвести выплату в пользу страхователя, а именно: пожар, удар молнии, взрыв газа; залив; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; столкновения и удар.

По данному договору застраховано: недвижимое имущество (конструкция квартиры), отделка и техническое оборудование, движимое имущество, квартиры расположенной по адресу: г. Казань, ул. Н.Ершова, д.57Г кв.13 на страховую сумму 8320 руб.

12.11.2015 от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового, а именно: 24.10.2015 произошло затопление балконов (2-х) квартиры N 13 дома 57Г водой, что подтверждается актом обследования квартиры N 13 представителями ООО "УК "Теплый стан" от 24.10.2015, актом осмотра имущества N37-15 от 18.11.2015 произведенного экспертом Фадеевым Н.Е. из которого следует, что залив квартиры N13 произошел вследствие протечки с верхнее расположенной квартиры N17, а также актом осмотра квартиры N17, согласно которого осмотром обнаружены зазоры в местах примыкания отливов и рам лоджий с уличной стороны, что могло явиться одной из причин протекании влаги (л.д.8).

В соответствии с экспертным исследованием исследовательского центра "Оценки собственности" N 37-15 /М от 18.11.2015, на разрешение которого поставлен вопрос: какова стоимость восстановления квартиры по адресу: г. Казань, ул. Н. Ершова, д.57Г кв. N13 пострадавшей в результате залива, стоимость восстановления отделки квартиры составляет 20 700 руб. (л.д.11-25).

Истец признал событие страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 20 700 руб.

По платежному поручению N 36615 от 17.12.2015 истец перечислил Сафаровой Д.Ф страховое возмещение в сумме 20 700 руб. (л.д.26).

Истец, считая, затопление квартиры произошло по вине обслуживающей организации ООО "Управляющая компания "Теплый стан" гор. Казань, 21.09.2016 направило в адрес последней претензионное письмо N 2360 от 28.08.2017 (л.д.53-55) о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что лоджии, отнесенные к ограждающим конструкциям, включаются в составы общего имущества как конструктивные части здания, обслуживающие его прочность и устойчивость.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания N 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил содержания N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (пункт 2.3.1 Правил).

В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в приложении N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов.

На основании подпункта "в" пункта 2 Правил содержания N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации Жилищного фонда регулируется техническое обслуживание и ремонт технических конструкций.

Подраздел 4.2.4 включает "Балконы, козырьки, лоджии и эркеры".

Пунктом 4.2.4.2 указанных Правил эксплуатации, определено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

При этом в силу пункта 4.2.4.3 указанных Правил, отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

При этом в силу пункта 4.2.4.3 указанных Правил, отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктом 42 Правил содержания N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном случае из материалов дела усматривается и предприятием не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Н Ершова, д.57Г.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком п. 4.2.4.2 Правил по эксплуатации, капитальному ремонту, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда квартиры N 13 и 17 причинен вред - пострадала отделка квартиры N 13 (застрахованное имущество).

Как следует из материалов дела, факт затопления подтвержден актами от 24.10.2015 N 37-15, от 18.11.2015, от 18.11.2017.

Из содержания акта осмотра квартиры N 17 следует, что причиной затопления является наличие зазоров в местах примыкания отливов к рамам лоджий.

Из вышеизложенных норм и правил, а также установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что организация по обслуживанию жилищного фонда, предприятие - не обеспечило выполнения ответчиком п. 4.2.4.2 Правил по эксплуатации, капитальному ремонту, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Таким образом, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и ущербом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба определена в рамках оценки по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы ответчика на недоказанность его вины в причинении вреда, и что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание то обстоятельство, что именно ответчик является управляющей компанией дома и доказательств того, что, в данном случае, попадание воды в квартиру N 13 не связано с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества не представлено, основания полагать, что вина ответчика в произошедшем не подтверждена, отсутствуют.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лицом, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, является ответчик. Размер причиненного ущерба обоснован представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу на сумму 20700 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта добровольно, суд приходит к выводу, что ответчик как лицо ответственное за содержание общего имущества дома обязано возместить ущерб в указанной сумме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования истца о взыскании ущерба в сумме 20 700 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу N А65-35917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов