Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 08АП-1066/18

город Омск

13 апреля 2018 г.

Дело N А70-11216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1066/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2017 по делу N А70-11216/2017 (судья Коряковцева О.В.), по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) о взыскании 13 163 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны Кривошапко А.С. по доверенности N 55АА2161272 от 22.10.2016 сроком действия пять лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, ответчик) о взыскании 4 401 руб. неустойки за период с 19.11.2015 по 27.11.2015, 8 762 руб. 71 коп. неустойки за период с 19.11.2015 по 02.08.2017, а также 15 000 руб. судебных расходов на оказание юридической помощи, 500 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2017 по делу N А70-11216/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хуснутдинова Н.Ю. взыскано 3 912 руб. неустойки за период с 20.11.2015 по 27.11.2015, 8 762 руб. 71 коп. неустойки за период с 20.11.2015 по 02.08.2017, 5 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 500 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование о возмещении 8 762 руб. 71 коп. дополнительной утраты товарной стоимости исполнено страховщиком на 8 день после получения претензии истца от 24.07.2017 (платежное поручение N 726 от 02.08.2017). По мнению апеллянта, срок на рассмотрение заявлений и обращений потерпевших в соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) необходимо исчислять с момента получения претензии, в связи с чем период неустойки определен неверно. Апеллянт также полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду непредъявления требования в течение длительного времени.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 23, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Citroen C3 PICASSO, государственный регистрационный знак Н699УХ72 под управлением водителя Пахаруковой С.В. и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак Н785РР72, принадлежащего Алиеву В.Г., под его управлением, который признан виновником в ДТП.

В результате ДТП транспортное средство Citroen C3 PICASSO получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Алиева В.Г. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

По заявлению потерпевшей от 29.10.2015 ПАО СК "Росгосстрах" 06.11.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 34 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 06.11.2015 (л.д. 25).

С целью определения реальной стоимости причиненного транспортному средству ущерба потерпевшая обратилась в общество с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Независимая оценка" (ООО ОК "Независимая оценка"). По итогам оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 104 400 руб., с учетом износа 89 400 руб. (экспертное заключение N 1011151057 от 20.11.2015, л.д. 20-23). Стоимость услуг эксперта составила 6 100 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 762 руб. 71 коп. Стоимость услуг эксперта по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости составила 3 000 руб.

27.11.2015 на счет потерпевшего страховщиком перечислена сумма страхового возмещения - 48 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 27.11.2015 (л.д. 18).

18.07.2017 Пахаруковой С.М. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ТЮМХ00101, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право на получение страхового возмещения по ОСАГО. О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен 19.07.2017.

Предприниматель направил в адрес общества претензию от 24.07.2017 с требованием выплатить 8 762 руб. 71 коп. - сумму дополнительной утраты товарной стоимости, компенсировать 3 000 руб. расходов по организации независимой экспертизы, приложил копию экспертного заключения N 1011151057 от 20.11.2015. Претензия получена ПАО СК "Росгосстрах" 25.07.2017 (л.д 37, 66).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (часть 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий части 21 статьи 12, часть 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В статье 12 Закона N 40-ФЗ указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано выше, 29.10.2015 страховщику поступило заявление на выплату страхового возмещения. 06.11.2015 ответчиком произведена выплата в размере 34 700 руб., 27.11.2015 страховщиком выплачено 48 900 руб.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй части 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о начислении неустойки за период с 20.11.2015 по 27.11.2015 (в размере 3 912 руб. - 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения (48 900 руб.) за каждый день просрочки).

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Независимая оценка" N 1011151057 от 20.11.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 104 400 руб., с учетом износа 89 400 руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 762 руб. 71 коп.

25.07.2017 общество получило от предпринимателя претензию от 24.07.2017 с требованием выплатить 8 762 руб. 71 коп. сумму дополнительной утраты товарной стоимости, компенсировать 3 000 руб. расходов по организации независимой экспертизы, копию экспертного заключения N 1011151057 от 20.11.2015.

В пункте 37 Постановления N 58 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Исходя из материалов дела, 02.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ИП Хуснутдиновой Н.Ю. 11 762 руб. 71 коп. расходов по страховому акту N 0012338723-007 от 01.08.2017 (платежное поручение N 726 от 02.08.2017, л.д. 65).

Апелляционный суд отмечает, что доплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения 02.08.2017 в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный частью 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы абзац 6 части 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, предусматривающий право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона N 40-ФЗ не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Приведенные положения соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2018 N 5-КГ17-240.

Таким образом, за период с 19.11.2015 по 02.08.2017 подлежит начислению неустойка на сумму невыплаченной утраты товарной стоимости (8 762 руб. 71 коп.) в значительно большем размере, чем заявлено к взысканию истцом. При этом судом первой инстанции учтено, что размер неустойки уже снижен истцом до 8 762 руб. 71 коп.

При оценке довода апелляционной жалобы о чрезмерности суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд установил следующее.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 85 Постановления N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Кроме того, размер неустойки соразмерен величине недоплаченного страхового возмещения (дополнительной утраты товарной стоимости). При таких обстоятельствах основания для ее снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом ответчиком не доказано то обстоятельство, что такое позднее обращение с настоящим иском в суд обусловлено недобросовестными действиями предпринимателя. Из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Хуснутдиновой Н.Ю. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 20.11.2015 по 27.11.2015 в размере 3 912 руб., неустойки за период с 20.11.2015 по 02.08.2017 в размере 8 762 руб. 71 коп.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании 489 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 500 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2017 года по делу N А70-11216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева