Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 04АП-1312/18

г. Чита

13 апреля 2018 г.

Дело N А58-9536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года по делу N А58-9536/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акварель" (ИНН 1435210929, ОГРН 1081435583657) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о взыскании 648 895, 31 рублей,

принятое судьей Аринчёхиной А. Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акварель" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 682 834 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 202 015 руб. 75 коп., договорная неустойка в размере 114 236 руб. 96 коп. за период с 11.07.2016 по 28.07.2016, с 20.08.2016 по 22.01.2018, с 23.01.2018 по день фактической уплаты долга, неустойка в соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения в размере 252 344 руб. 48 коп. за период с 06.09.2016 по 14.02.2017, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 114 236 руб. 96 коп. за период с 11.07.2016 по 28.07.2016, с 20.08.2016 по 22.01.2018, с 23.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, в апелляционной жалобе просит его изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что наличие в договоре условия в пункте 2.4.2 о коммерческом кредите позволяет истцу компенсировать вызванные ненадлежащим исполнением обязательств имущественные потери.

Считает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, при незначительности просрочки исполнения обязательства, не приведшей к негативным последствиям для истца.

Указывает на то, что неоплата задолженности вызвана наличием значительной задолженности истца перед ответчиком с 2013 г. согласно акту сверки, при этом ссылаясь на положения статьи 10, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора долгосрочного сотрудничества N 194-02-06 от 12.05.201629.06.2016 с учетом дополнительного соглашение о рассрочке платежа от 29.06.2016 истец по универсальным передаточным документам произвел передачу товара ответчику на сумму 982 971 руб. 60 коп., который последним оплачен частично, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, включая требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Как следует из пункта 2.4.2 договора коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара на 45 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета:

- с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0 процентов от стоимости поставленного товара;

- при оплате позднее 7 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом пункта 2.4.2 договора, и проведя анализ условий указанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные этим пунктом проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

Расчет процентов произведен ответчиком в соответствии с условиями договора, является арифметически правильным, в связи с чем проценты взысканы судом в заявленном размере.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом и необходимости уменьшения процентов подлежит отклонению, поскольку ставка процентов, как и сама обязанность по их уплате, были согласованы сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом продолжительность периода их начисления обусловлена неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате (периодом пользования соответствующими денежными средствами (коммерческим кредитом)). Доказательства тому, что предусмотренная договором ставка процентов (0,1% в день) является чрезмерной, суду не представлено, в этой связи оснований для признания действий истца злоупотреблением правом и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Действующее законодательство не предполагает возможности уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, являющихся в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за пользование финансовыми средствами на период предоставленной отсрочки оплаты товара, то есть обязательством, подлежащим в силу статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловному выполнению.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий, по мнению заемщика, размер процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 114 236 руб. 96 коп. за период с 11.07.2016 по 28.07.2016, за период с 20.08.2016 по 22.01.2018 и далее с 23.01.2018 по день фактической оплаты основного долга по ставке 0,1 % в день; неустойки по дополнительному соглашению 252 344 руб. 48 коп. за период с 06.09.2016 по 14.02.2017.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора при нарушении покупателем, предусмотренных пунктом 2.4 договора сроков оплаты поставляемого (поставленного) товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки. За нарушение сроков оплаты, согласно пункту 2.2 соглашения, покупатель уплачивает поставщику 0,5 % от суммы задолженности, имеющейся у него по обязательства перед поставщиком за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан правильно составленным, по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик сделал заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В частности, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного случая для снижения нестойки до однократной учетной ставки Банка России, расчет которой приведен в жалобе.

Довод ответчика о незначительности просрочки исполнения обязательства, не приведшей к негативным последствиям для истца, подлежит отклонению как не влияющий на выводы суда о соразмерности неустойки.

Ссылка ответчика на то, что неоплата задолженности вызвана наличием значительной задолженности истца перед ответчиком с 2013 г. согласно акту сверки, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Спорный акт сверки подписан с разногласиями, первичных документов не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года по делу N А58-9536/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова