Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-2606/18

г. Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А65-37827/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РМЗ "Металлист" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года (полный текст решения изготовлен 1 февраля 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-37827/2017 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью РМЗ "Металлист" (ОГРН 1101690061494, ИНН 1655202610), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Иванову Леониду Владимировичу (ОГРНИП 315167700008883, ИНН 165205735983), Республика Татарстан, г. Чистополь,

о взыскании 40000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РМЗ "Металлист" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Леониду Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 40000 руб. - аванса, перечисленного платежными поручениями N 11 от 10.03.2017, N 5 от 03.02.2017 на основании счета N 2 от 25.01.2017.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 (полный текст решения изготовлен 01.02.2018), принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 40000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом на основании выставленного счета N 2 от 25.01.2017 были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 40000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 03.02.2017 на сумму 20000 руб. и N11 от 10.03.2017 на сумму 20000 руб. (л.д. 14-16).

При этом в основании счета N 2 от 25.01.2017 и назначении платежных поручений указано: "оплата за услуги сварочных работ".

Ссылаясь на то, что услуги сварочных работ ответчик фактически не оказывал, истец направил в адрес ответчика претензию N 98 от 09.10.2017 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 40000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 17).

Претензия получена ответчиком 21.10.2017 (л.д. 18) и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Действующее гражданское законодательство допускает стороне реализовать право на односторонний отказ от договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено названной нормой, поэтому оно не может быть поставлено в зависимость от наличия соглашения сторон о расторжении договора.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 40000 руб. по договору подтверждается материалами дела.

Ответчиком не были представлены доказательства оказания услуг на указанную сумму, доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 40000 руб. в материалы дела также не представлены.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие отказ заказчика от договора, в материалах дела отсутствуют.

Воля сторон, выражающая намерение расторгнуть договор, должна быть четко выражена указанием на данное обстоятельство и прямо следовать из извещения, направленного в адрес другой стороны договора.

Односторонний отказ от исполнения договора должен быть определенным, четко выраженным и понятным адресату.

Из текста представленной в материалы дела претензии N 98 от 09.10.2017 воля истца на отказ от договора не усматривается, в ней лишь заявлено требование о возврате суммы перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не был расторгнут надлежащим образом и является действующим.

При наличии действующего договора на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий и у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по оказанию предусмотренных договором услуг.

Право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Прекращение действия договора является необходимым основанием для взыскания с его стороны неосвоенного исполнителем аванса в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неосновательного обогащения при расторжении договора по соглашению сторон.

Требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предъявлено.

Доказательств расторжения договора, либо направления уведомления об отказе от исполнения договора материалы дела не содержат. Доказательства одностороннего отказа от договора истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств расторжения договора в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, то требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора противоречит положениям статей 307-309, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года (полный текст решения изготовлен 1 февраля 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-37827/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РМЗ "Металлист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов