Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 18АП-3527/18

г. Челябинск

13 апреля 2018 г.

Дело N А76-5562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2018 г. по делу N А76-5562/2016 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Производственное объединение водоснабжения и водоотведения - Попова Ю.Р. (доверенность от 12.08.2017 N 148); акционерного общества "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" - Баландина Н.В. (доверенность от 15.09.2017); публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Яковлева Т.А. (доверенность от 15.12.2017 N 1-28).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - истец, МУП "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (далее - ответчик-1, АО "МЖКО") о взыскании 336 388 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной электрическим котлом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Новосинеглазово, ул. Рабочая, 41 "б", в январе 2016 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", открытое акционерное общество "Челябинская электросетевая компания", акционерное общество "Трубодеталь", публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - третьи лица, МУП "ЧКТС", ОАО "ЧЭК", АО "Трубодеталь", ПАО "Челябэнергосбыт", УЖКХ, КУиЗО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С МУП "ПОВВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 728 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 31.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик-2).

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) привел доводы о перечислении в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" и АО "МЖКО" денежных средств, а именно, стоимости электрической энергии, потребленной электрокотлом многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Истец при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "МЖКО" неосновательное обогащение в размере 137 124 руб. 86 коп., с ПАО "Челябэнергосбыт" неосновательное обогащение в размере 199 263 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) исковые требования удовлетворены частично, с АО "МЖКО" в пользу МУП "ПОВВ" взыскано неосновательное обогащение в размере 137 124 руб. 86 коп. В удовлетворении исковых требований к ПАО "Челябэнергосбыт" отказано. С МУП "ПОВВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 977 руб., с АО "МЖКО" - 5 113 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "МЖКО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ПАО "Челябэнергосбыт" в полном объеме.

Как указывает ответчик-1, АО "МЖКО" не выставляло собственникам помещений многоквартирного дома квитанции на коммунальные услуги, в свою очередь собственники не вносили платежи за коммунальные услуги в управляющую организацию, ресурсоснабжающие организации ПАО "Челябэнергосбыт" (в части индивидуального потребления на общедомовые нужды" и МУП "ПОВВ" (в части электроэнергии на электрокотел) счета на данный ресурс в управляющую организацию не направляли, в связи с чем АО "МЖКО" не приобрело статус исполнителя коммунальной услуги.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) следует рассматривать как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В судебном заседании представитель АО "МЖКО" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, сего законным и обоснованным.

Представитель ПАО "Челябэнергосбыт" представил письменное мнение на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которому ответчик-2 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и МУП "ПОВВ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от N 4025, по условиям которого продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

МУП "ЧКТС" в адрес ОАО "ЧЭК" направило заявку от 22.10.2015 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Новосинеглазово, ул. Рабочая, 41 "б".

С целью осуществления технологического присоединения указанного дома, ОАО "ЧЭК" направило в адрес МУП "ПОВВ" заявку от 26.10.2015 на технологическое присоединение проектируемой КТП-6/0,4 кВ присоединяемой нагрузкой 300 кВт к электрическим сетям МУП "ПОВВ" (КНС п. Новосинеглазово) ТП N 26.

29.10.2015 МУП "ПОВВ" выдало технические условия.

02.12.2015 истец направил в адрес АО "Трубодеталь" заявку на увеличение мощности. ОАО "ЧЭК" направило в адрес АО "Трубодеталь" письмо от 02.12.2015 о согласовании отбора мощности.

На оперативном совещании по вопросу подключения электроэнергии жилого дома по адресу: г. Челябинск, п. Новосинеглазово, ул. Рабочая, 41 "б" в с участием представителей АО "Трубодеталь", УЖКХ Администрации г. Челябинска, а также Администрации Советского района г. Челябинска, состоявшемся 17.12.2015, принято решение о подключении электрокотельной жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Новосинеглазово, ул. Рабочая, 41 "б" в РУ-0,4 кВ ТП-26, на отопительный сезон 2015-2016 гг., что подтверждается протоколом данного совещания.

По результатам совещания ОАО "ЧЭК" произвело подключение к сетям МУП "ПОВВ" кабельной линии 0,4 кВ "ТП-26 - котельная жилого дома по ул. Рабочая, 41 "б".

Письмом от 23.12.2015 МУП "ПОВВ" обратилось к АО "Трубодеталь" с просьбой отключить питающую кабельную линию на трансформаторной подстанции ТП- 26.

На основании открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок от 30.11.2012) АО "МЖКО" осуществляло управление домом, расположенным по адресу: пос. Новосинеглазово, ул. Рабочая, 41 "б", в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.12.2012.

Договор заключен сроком на 3 года и действует с 01.12.2012 (пункт 6.1 договора).

При этом стороны данного договора предусмотрели возможность его пролонгации на 3 месяца в случаях, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Письмами от 30.10.2015, от 27.01.2016 АО "МЖКО" известило УЖКХ Администрации г. Челябинска, КУиЗО, а также Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" об истечении срока действия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Рабочая, д. 41 "Б" и необходимости выставления дома на конкурс по отбору управляющих организаций.

Письмом от 20.05.2015 УЖКХ Администрации г. Челябинска уведомило МУП "ПОВВ" о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 41 "б" по ул. Рабочей признан несостоявшимся.

Применительно к спорному периоду судом установлено, что истец оплатил ПАО "Челябэнергосбыт" электрическую энергию, поставленную в рамках действия договора от 01.08.2013 N 4025 в январе 2016 г., в том числе объем электрической энергии, потребленной электрическим котлом дома 41 "б" по ул. Рабочей в г. Челябинске на сумму 336 388 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2016 N 68876.

Полагая, что у ответчика-1, осуществляющего управление спорным многоквартирным домом, имеется обязанность по возмещению стоимости электроэнергии, потребленной электрическим котлом многоквартирного дома, МУП "ПОВВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Уральского округа указал, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на неверном применении положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении дела, истец, с учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения как на стороне АО "МЖКО", так и на стороне ПАО "Челябэнергосбыт".

Удовлетворяя исковые требования к ответчику-1 суд исходил из того, что факт получения управляющей компанией энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя электрической энергии. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 суд посчитал, что ПАО "Челябэнергосбыт" производило начисления за потребленную электроэнергию с учетом тарифов, предусмотренных для расчетов с потребителями, к которым относится МУП "ПОВВ", и соответственно правомерно получало оплату за фактически поставленный товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) следует рассматривать как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В рамках данного дела МУП "ПОВВ" заявлен иск о взыскании с АО "МЖКО", как управляющей организации, неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной электрическим котлом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Новосинеглазово, ул. Рабочая, 41 "б".

Коммунальная услуга по отоплению может оказываться потребителю посредством централизованного теплоснабжения либо с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, путем самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги.

По общему правилу, электрические котлы, используемые для отопления многоквартирного дома, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 290 ГК РФ, подпункт "а" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Во исполнение части 4 статьи 161 ЖК РФ органом местного самоуправления проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Новосинеглазово, ул. Рабочая, 41 "б", по результатам конкурса соответствующей управляющей организацией выбрано АО "МЖКО", с которым заключен договор от 01.12.2012 сроком на три года.

Открытый конкурс по отбору новой управляющей организации для управления многоквартирным домом 41 "б" по ул. Рабочей признан несостоявшимся. При этом, доказательств того, что по истечении трехлетнего срока в январе 2016 г. (в отопительный период) ответчик-1 не оказывал услуги по управлению многоквартирным домом материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства следует признать, что в спорном периоде (январь 2016 г.) АО "МЖКО" являлось управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Новосинеглазово, ул. Рабочая, 41 "б".

Будучи управляющей организацией, АО "МЖКО" являлось в спорном периоде исполнителем коммунальной услуги по отоплению для жителей названного многоквартирного дома.

Стороны не спорят относительно того, что электрический котел, расположенный в вышеназванном жилом доме, использует электрическую энергию, получаемую истцом от ПАО "Челябэнергосбыт" в рамках действия договора от 01.08.2013 N 4025.

При этом самостоятельного договора энергоснабжения между ПАО "Челябэнергосбыт" и АО "МЖКО" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Правовые основания для безвозмездного потребления электрической энергии, используемой для работы электрического котла, у ответчика-1, как исполнителя коммунальной услуги по отоплению, отсутствуют.

Неисполнение АО "МЖКО" обязанности по заключению договора о приобретении коммунального ресурса (электроэнергии) не предоставляет ему коммунального ресурса (электроэнергии) не предоставляет ему возможность извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Согласно письменным объяснениям ПАО "Челябэнергосбыт" (т.2, л.д. 99-100) дом по адресу: ул. Рабочая, 41 "б" является бывшим общежитием коридорного типа с общими санитарными узлами и кухнями, оснащенными электрическими плитами, без индивидуальных приборов учета электроэнергии. Электроэнергия, поступившая в дом 41 "б" по ул. Рабочая, учитывается общедомовым прибором учета (далее - ОПУ) N 00908206100345 тип ЦЭ 6803-М, расчетный коэффициент (установлен трансформатор тока) 30, дата ввода в эксплуатацию 08.08.2013. Весь объем электрической энергии, учитываемый данным ОПУ, распределяется между жильцами дома пропорционально количеству зарегистрированных в комнатах граждан без разделения на индивидуальное потребление и потребления на общедомовые нужды. Показания прибора учета N 24492985, установленного на электрическом котле, при определении объема электропотребления граждан ПАО "Челябэнергосбыт" не учитываются. Объем электроэнергии, учитываемый данным электросчетчиком, используется для производства коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, еще до проведения нового электрического кабеля и установки в доме электрокотла на отопление, ПАО "Челябэнергосбыт" осуществляло электроснабжение многоквартирного жилого дома по имеющемуся технологическому присоединению через электрические сети сетевой организации. При этом осуществлялось именно электроснабжение - обеспечение собственников помещений в доме электрической энергией для личных бытовых нужд (освещение, работа электробытовых приборов и т.д.).

В свою очередь, через установленный электрокотел осуществляется отопление жилых помещений в доме. Посредством электрокотла происходит трансформирование электрической энергии в тепловую. К собственникам помещений поступает именно тепловая энергия.

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Рабочая 41 "б" предоставляется коммунальная услуга по отоплению, которая является результатом деятельности управляющей организации. Объем электрической энергии, потребляемой тепло-генераторной установкой по адресу ул. Рабочая, 41 "б" определяется по счетчику типа Меркурий N 24492985, акт допуска N 6023101261 от 24.12.2015.

Начальные его показания были - 00000,92.

Коэффициент трансформации - 80 (в акте допуска прибора учета в эксплуатацию указан этот коэффициент (т.3, л.д. 143).

АО "МЖКО" ежемесячно предоставляет в МУП "ПОВВ" показания прибора учета о потреблении электрической энергии (т.3, л.д. 144).

Расход электрической энергии определяется путем вычисления разности показаний умноженных на коэффициент трансформации:

Показания на 24.12.2015 - 0,92;

Показания на 27.01.2016 - 893,66;

Разность показаний - 892,74;

Коэффициент трансформации 80.

Следовательно, расход по счетчику составляет 71419,20 кВт = 892,74 *80.

Объем, потребленный жителями спорного дома за январь 2016 г. составляет 71 419,20 кВтч, согласно отчету, переданному на совещании УЖКХ, которое состоялось 01.03.2016, представителем АО "МЖКО".

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2015 N 66/6 установлены тарифы на электрическую энергию для населения в размере 1,92.

Исходя из данного Постановления - в размер тарифа 1,92 руб. сумма НДС уже включена, следовательно, дом N 41 "б" по ул. Рабочей, обслуживающий АО "МЖКО" потребил за январь 2016 г. электроэнергию на сумму 137124 руб. 86 коп. (71 419,2 кВтч Х 1,92 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования к АО "МЖКО" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 137 124 руб. 86 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ПАО "Челябэнергосбыт" судом первой инстанции отказано.

Судом установлено, что между МУП "ПОВВ" и ПАО "Челябэнергосбыт" от 01.08.2013 заключен договор энергоснабжения N 4025.

В адрес МУП "ПОВВ" выставлена счет-фактура от 31.01.2016 N 15154025И012016 на сумму 3 988 976 руб. 90 коп. ПАО "Челябэнергосбыт" производит начисление за потребленную энергию в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Многоквартирный дом по ул. Рабочая, 41 "б" не входит в перечень точек поставки потребителя, являющийся приложением к договору.

Кроме того, ПАО "Челябэнергосбыт" являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, с целью выполнения своих обязательств по договору N 4025, производило закупку электрической энергии на оптовом рынке электроэнергии по соответствующим ценам.

В спорный период МУП "ПОВВ" не направляло в ПАО "Челябэнергосбыт" заявлений об изменении условий договора энергоснабжения N 4025, о прекращении его действия полностью либо частично, а также о необходимости поставки для него определенного объема электроэнергии по тарифам, установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Помимо этого производилась оплата за услуги по передаче электрической энергии за другие, связанные с этим услуги. Таким образом, ПАО "Челябэнергосбыт" производило начисления за потребленную электроэнергию с учетом тарифов, предусмотренных для расчетов с потребителями, к которым относится МУП "ПОВВ", и соответственно правомерно получало оплату за фактически поставленный товар.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО "Челябэнергосбыт" являются законными и обоснованными и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы АО "МЖКО" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2018 г. по делу N А76-5562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко