Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 10АП-4204/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А41-88643/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Владистрат" - представитель Смоленский В.И. по доверенности от 27.06.2017.Финогенова Л.А. по доверенности от 06.10.2017,

от ООО "Союзобувь" - представитель Хренников С.Н. по доверенности 18.10.2017, Женина М.А. по доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владистрат" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу N А41-88643/17, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзобувь" (далее - ООО "Союзобувь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владистрат" (далее - ООО "Владистрат", ответчик) о взыскании 542 745 руб. неосновательного обогащения, 2 163 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу ООО "Владистрат" предъявило ООО "Союзобувь" встречный иск о взыскании 506 562 руб. задолженности по арендной плате, 142 922 руб. 85 коп. неустойки, 84 068 руб. 14 коп. задолженности по коммунальным платежам, который определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу N А41-88643/17 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.144-147).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Владистрат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Владистрат" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представители ООО "Союзобувь" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 15 сентября 2016 года между ООО "Владистрат" (арендодатель) и ООО "Союзобувь" (арендатор) заключен договор аренды помещения N 9, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого производственного помещения N 10 и туалета общей площадью 1033,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, стр. 62, помещения 1,9 (л.д.8-15).

В силу абзаца 2 пункта 1.1 договора данные помещения передаются арендатору с 15 сентября 2016 года после подписания акта приема-передачи с указанием метража и технического состояния принятого помещения. Обязательства арендатора по оплате арендной платы за указанную выше площадь наступают с момента подписания акта приема-передачи данной территории, согласно техническому паспорту БТИ, являющемуся приложением N 1 к договору для размещения производства, персонала и склада готовой продукции.

Арендная плата устанавливается с 01.03.2017 из расчета 350 рублей за производственно-складское помещение (1018 кв.м.) и туалет (15,8 кв.м.), всего 1033,8 кв.м. в размере 361 830 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата арендной платы в размере 361 830,00 руб. производится арендатором авансовым платежом ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца.

Обязательства по внесению арендной платы арендатором исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела п/п 3 от 29.09.2016 г., N 125 от 03.03.2017 г., N 305 от 04.04.2017 г., N 587 от 02.06.2017 г., N 629 от 06.06.2017 г.

Согласно пункту 3.3 договора депозит в размере 361 830,00 руб. арендатор перечисляет до 25.09.2016. Арендодатель обязался использовать депозит в счет задолженности арендатора в момент окончания договора. Остаток депозита возвращается только после сдачи помещения и устранения всех замечаний. В случае, если арендатор не подписывает акт приема- передачи помещения и отказывается от аренды помещения, данный депозит не возвращается.

Как следует из пункта 7.2 договор заключен с 15.09.2016 по 01.07.2017 включительно. По окончании срока действия договора арендные отношения, касающиеся объекта аренды по договору, возобновляются путем пролонгации аренды на новый срок.

Фактически указанное помещение передано арендатору надлежащим образом в соответствии с актом приема-передачи от 15 сентября 2016 года (л.д.16).

В соответствии с пунктом 2.2.24 договора арендатор обязался, в том числе, не менее чем за 60 дней до истечения срока действия договора сообщить арендодателю о своем намерении освободить помещение или заключить договор аренды на новый срок.

В случаях нарушения данного пункта договора и досрочного освобождения помещения арендатор обязался оплатить арендодателю арендную плату за весь период действия данного пункта в полном объеме.

Письмом от 26.05.2017 ООО "Союзобувь" направило ООО "Владистрат" уведомление, в котором сообщило о намерении расторгнуть договор (л.д.26), которое получено ООО "Владистрат" 29.05.2017.

Согласно пункту 2.2.12 договора арендатор обязался, в том числе, в день прекращения действия договора возвратить помещение арендодателю по акту приемки-передачи в том состоянии, в котором оно находилось на момент передачи в аренду, предварительно согласовав с арендодателем используемые строительные материалы для ремонта, технологию ремонта, строительную организацию. При необходимости арендатор обязался разработать и согласовать проект восстановления перепланировок в арендуемом помещении.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора ООО "Союзобувь" направило ООО "Владистрат" уведомление о намерении возвратить помещение по договору N 09 (согласовав строительные материалы, технологию ремонта, строительные организации); письмо получено 12.09.2017.

15.09.2017 между сторонами подписан акт возврата помещения, в соответствии с которым арендованное помещение и прилегающая территория возвращена арендодателю (л.д.28).

Поскольку претензия ООО "Союзобувь" от 04.10.2017 (л.д.30-31) с требованием о возврате денежных средств внесенных в соответствии с п. 3.3 договора (страховой депозит) в сумме 361 830 руб., а также излишне уплаченной арендной платы за период с 16.09.2017 по 30.09.2017 в сумме 180 915,00 руб. оставлена ООО "Владистрат" без удовлетворения, ООО "Союзобувь" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных ООО "Союзобувь" требований, ООО "Владистрат" указывает, что, по письмо от 07.09.2017, а не от 26.05.2017, является уведомлением о досрочном расторжении договора, возобновленного ранее на неопределенный срок.

Поскольку уведомление от 07.09.2017 направлено с нарушением установленного пунктом 2.2.24 договора 60 дневного срока, арендодателем произведено удержание денежных средств, уплаченных согласно пункту 3.3 договора (страховой депозит) в сумме 361 830,00 руб., а также предъявлено требование о взыскании арендной платы за период до 03.10.2017, коммунальных платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных ООО "Союзобувь" требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Помещение передано и использовалось арендатором надлежащим образом в течение всего срока действия, установленного пунктом 7.2 договора - с 15.09.2016 по 01.07.2017.

По окончании срока действия договора арендные отношения, касающиеся объекта аренды по настоящему договору, возобновляется путем пролонгации аренды на новый срок (пункт 7.2 договора).

При этом в соответствии с пунктом 2.2.24 договора арендатор обязуется не менее, чем за 60 дней до истечения срока действия договора сообщить арендодателю о своем намерении освободить помещение или заключить договор аренды помещения на новый срок.

В соответствии с пунктом 8.1 договора изменения/или дополнения условий договора допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются в недельный срок и оформляются дополнительными соглашениями сторон.

В силу пункта статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом комплексного буквального толкования положений пунктов 2.2.24 и 7.2, 8.1 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о своем намерении освободить помещение или продлить арендные отношения на новый срок арендатор должен уведомить арендодателя в установленный договором срок (60 дней до истечения срока действия договора) и заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Исполняя положения пункта 2.2.24 договора и прямо выражая намерение не продлевать действие договора аренды на новый срок, ООО "Союзобувь" направило арендодателю соответствующее уведомление от 26.05.2017 о намерении расторгнуть заключенный договор аренды после окончания его действия.

Уведомление направлено строго в срок, установленный пунктом 2.2.24 договора, за пределами 60 дневного срока до даты окончания действия договора (01.07.2017); получено арендодателем 29.05.2017.

Положения пункта 2.2.24 договора не содержат конкретных форм и формулировок для такого уведомления. Определяющим в данном случае является наличие объективной возможности установить четко и безусловно выраженное волеизъявление другой стороны на прекращение арендных отношений.

Из содержания уведомления ООО "Союзобувь" от 26.05.2017 следует намерение не продлевать арендные отношения на новый срок. Никаких возражений относительно заявления ООО "Союзобувь" от ООО "Владистрат" не поступило, следовательно, воля арендатора о своем намерении освободить помещение по окончании срока действия договора была выражена.

Договор аренды от 15.09.2016 N 09 прекратил свое действие 01.07.2017 согласно пункту 7.2 договора.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем соблюдении арендатором возложенной на него обязанности в соответствии с пунктом 2.2.24 договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Фактически арендатор возвратил помещение арендодателю по акту приема-передачи 15 сентября 2017 года. В данном акте акта стороны прямо указывают, что помещение возвращено арендодателю в связи с окончанием договора аренды от 15.09.2016 N 09, а не его досрочным расторжением.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата арендной платы в размере 361 830 руб. производится арендатором авансовым платежом ежемесячно не позднее третьего числа каждого месяца.

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Во исполнение указанного пункта, арендатором внесена арендная плата за фактическое пользование спорным помещения после окончания срока его действия в период с 02.07.2017 по 15.09.2017, что подтверждается п/п N 740 от 03.07.2017, N 838 от 03.08.2017 и N 1022 от 31.08.2017.

При этом внесение ответчиком арендных платежей не свидетельствует о продолжении действия договора аренды, а является платой за фактическое пользование арендованным имуществом.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что возврат помещения произведен 15.09.2017, договор аренды помещения от 15.09.2016 N 09 после срока окончания срока его действия не является возобновленным на неопределенный срок, а денежные средства, внесенные арендатором, являются платой за фактическое пользование арендованным помещением до подписания такого акта.

Согласно пункту 3.3 договора депозит в размере 361 830 руб. арендатор перечисляет до 25.09.2016.

Арендодатель использует депозит в счет задолженности арендатора в момент окончания договора. Остаток депозита возвращается только после сдачи помещения и устранения всех замечаний. Внесение денежных средств в соответствии с пунктом 3.3 договора подтверждается платежным поручением от 29.09.2016 N 3 на сумму 361 830 руб.

Акт приема-передачи (возврата) помещения подписан сторонами 15.09.2017 без разногласий надлежащим образом.

Таким образом, требование о возврате перечисленных денежных средств с учетом установленного судом надлежащего исполнения арендатором возложенных на него обязательств является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Следовательно, требование о возврате излишне уплаченных платежным поручением от 31.08.2017 N 1022 денежных средств за фактическое пользование помещения в период с 16.09.2017 по 30.09.2017 является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 02.10.2017 в сумме 2 163 руб. 55 коп.

Согласно п.1, п. 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствам судом проверен, признан законным и обоснованным.

Ссылка ООО "Владистрат" на то, что уведомление от 07.09.2017 направлено с нарушением установленного пунктом 2.2.24 договора 60 дневного срока, арендодателем правомерно произведено удержание денежных средств, уплаченных согласно пункту 3.3 договора (страховой депозит) в сумме 361 830,00 руб., а также предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п.1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО "Союзобувь", действуя добросовестно, в соответствии с условиями договора (2.2.24) в разумный срок сообщил о намерении освободить помещение и не продлевать действие договора аренды на новый срок, что прямо следует из текста уведомления от 26.05.2017.

За время просрочки возврата помещений, ООО "СОюзобувь" должно вносить соответствующую плату за фактическое пользование арендованным помещением, при этом указанная плата не может являться основанием для возобновления действия договора после уведомления о его прекращении (статьи 610, 614, 622 ГК РФ).

03.08.2017 в отношении спорного помещения арендодателем заключен договор аренды N 09-1 с новым арендатором - ООО "Русский Завод Пищевого Оборудования" (л.д.125-128), согласно пункту 1.1 которого помещения передаются арендатору с 01.09.2017.

В силу пункта 1.2 договора N 09-1 у третьих лиц права на помещения отсутствуют.

Таким образом, ответчик своими действиями явно подтвердил общую волю сторон на прекращение арендных правоотношений, в частности, в рамках договора от 15.09.2016 N 09.

Факт оплаты арендных платежей ООО "Союзобувь" за период после прекращения Договора аренды обусловлен положениями статьи 622 ГК РФ и пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 и не может означать автоматического продления арендных отношений, возобновления на новый срок, тем более в ситуации, когда арендатором явно выражен отказ от их продления, а арендодателем заключен договор с новым арендатором.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 продление договора на такой же срок осуществляется автоматически на прежних условиях только при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления.

Как уже установлено арбитражным судом, арендная плата внесена арендатором за фактическое пользование помещением в период с 02.07.2017 по 15.09.2017 надлежащим образом, следовательно, правовых оснований для взыскания арендной платы в отсутствие действующего договора и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств возврата помещения в период с 16.09.2017 по 12.11.2017 не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам, признается несостоятельной судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за пользование дополнительными услугами и оборудованием производится на основании дополнительно выставленного счета в течение 5-ти банковских дней с даты получения арендатором вышеуказанных счетов. Отопление входит в стоимость арендной платы на весь период действия договора.

В материалы дела представлен счет на оплату N 85 от 17 октября 2017 г. на сумму 84 068,14 руб., из которого следует, что указанная сумма является доплатой за пользование дополнительными услугами в сентябре 2017 г. согласно договору аренды N 9 от 15.09.2016 г. по п. 3.5, п. 2.1.5-1, п. 2.1.5-3.

Как установлено судом ранее, 03.08.2017 года в отношении спорного помещения арендодателем заключен договор аренды N 09-1 с ООО "Русский Завод Пищевого Оборудования", срок действия которого установлен с 01.09.2017. (п. 7.2 Договора).

Кроме того, ООО "Владистрат" не представлены первичные документы от ресурсоснабжающих организаций, подтверждающих фактическое потребление коммунальных услуг в заявленный период, а также факт оплаты соответствующих расходов по оплате коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу N А41-88643/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич