Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 07АП-1445/18

г. Томск

13 апреля 2018 г.

Дело N А67-9547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 10 января 2018 г. по делу N А67-9547/2017 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению администрации города Томска (г. Томск, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (г. Томск, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820)

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Шубиной Ани Сергеевне (г. Томск)

о признании незаконным постановления от 03.11.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Томска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП) о признании незаконным постановления от 03.11.2017 об окончании исполнительного производства.

Определением от 01.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Шубина Ани Сергеевна (далее - судебный пристав-исполнитель Шубина А.С.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования Администрации удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что надлежащих мер в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем принято не было. Основания окончания исполнительного производства, указанные в оспариваемом постановлении не являются достаточными для окончания исполнительного производства. Кроме того указывает, что в оспариваемом постановлении не указано, что исполнительное производство прекращено в соответствии с ликвидацией должника, на что указывает арбитражный суд первой инстанции в своем решении.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица. участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу N А67-4692/2016 (вступило в законную силу) суд взыскал с ООО служба экспресс доставки "Альтернатива" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска 300 000 руб. в качестве возврата субсидии. Также с ООО экспресс доставки "Альтернатива" в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. государственной пошлины.

03.02.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Смирновой Л.Ю. на основании исполнительного листа ФС N 013576451, выданного 19.01.2017 по делу N А67-4692/2016, возбуждено исполнительное производство N 10121/17/70024-ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

03.11.2017 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Шубина А.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в связи с тем, что в настоящее время взыскание задолженности не представляется возможным.

Посчитав, что вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.11.2017 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом N 229-ФЗ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона N 118-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118 судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем с целью осуществления мер принудительного характера и установления имущественного положения должника в адреса кредитных организаций, учетно-регистрирующих органов, в ГИБДД УВД по Томской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, направлены запросы с целью установления наименований и местонахождения банков и кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником.

Согласно ответам ГИБДД УВД по Томской области от 07.07.2017, инспекции Гостехнадзора по Томской области транспортные средства за должником не зарегистрированы. Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что за должником движимое и недвижимое имущества также не зарегистрировано.

Согласно ответам кредитных организаций, у должника имеется расчётный счет в АО "Россельхозбанк", в адрес которого судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.02.2017. В ответ на указанное постановление АО "Россельхозбанк" сообщил о том, что сформированные инкассовые поручения в связи с недостаточностью денежных средств должника помещены в очередь распоряжений, не исполненных в срок. По сведениям иных кредитных организаций открытых расчетных счетов у должника не имеется.

Судебным приставом совершен выход по адресу регистрации должника, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что организация по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 1/6, 135, не располагается, о чем составлен соответствующий акт от 06.07.2017. Согласно объяснению руководителя организации Чернявской (Галкиной) В.С., должник деятельность не ведет с конца 2015 года, нигде не располагается, сотрудников в штате не имеет, имущество отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, по результатам которых судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, а именно, невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ мероприятия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа арбитражного суда, были совершены судебным приставом-исполнителем, однако не привели к желаемому для взыскателя результату, в связи с чем исполнительное производство было окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено доказательств того, что у должника имеются иные расчетные счета в банках и иных кредитных организациях, а также имущество, на которое возможно наложение ареста и дальнейшая реализация в целях исполнения судебного решения.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий; последним были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, между тем указанные действия к положительному для взыскателя результату не привели.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона N 229-ФЗ; об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, так как согласно статье 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Право взыскателя на повторное обращение с данным исполнительным листом в службу судебных приставов для его исполнения, также было разъяснено заявителю в п.3 оспариваемого постановления.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 ООО Служба экспресс-доставки "Альтернатива" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 января 2018 г. по делу N А67-9547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова