Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 10АП-5006/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А41-67274/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "СБХ": не явились, извещены;

от заинтересованного лица, Администрации города Пущино Московской области: Сизова Е.А. по доверенности от 11.01.18 N 02-01-27/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНТЕЗБЫТХИМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-67274/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по заявлению ООО "СБХ" к Администрации города Пущино Московской области

о признании незаконным бездействия и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБХ" (далее - истец) обратился к Администрации города Пущино Московской области (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия Администрации города Пущино в части непринятия решения об условиях приватизации здания, не подготовки и ненаправлении проекта договора купли-продажи, обязании Администрации города Пущино провести необходимые действия, указанные в ч. 3 ст. 9 ФЗ N 159 от 22.07.2008 г., направить истцу проект договора купли-продажи здания по адресу: г. Пущино, Московская обл., ул. Грузовая, д. 2/3, а также о взыскании в пользу Истца за счет казны муниципального образования городской округ Пущино Московской области в лице главного распределителя денежных средств Администрации города Пущино причиненные убытки незаконным бездействием Администрации города Пущино в виде уплаченной арендной платы в период с 01 сентября 2015 г. по 13 июля 2017 г., уменьшенной на сумму предполагаемого налога на имущество, в размере 968 878 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-67274/17 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СИНТЕЗБЫТХИМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя Администрации города Пущино Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СИНТЕЗБЫТХИМ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28.05.2015 ООО "Синтезбытхим" обратился в Комитет по управлению имущества Администрации г. Пущино с заявлением о выкупе арендованного нежилого помещения на основании Федерального закона N 159 от 22.07.2008.

По мнению заявителя, на момент подачи указанного заявления ООО "Синтезбытхим" полностью соответствовал критериям, указанных в ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона N 159 от 22.07.2008.

Таким образом, поскольку заявление подано истцом и получено ответчиком 28.05.2015, двухмесячный срок для заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, установленный п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истек 28.07.2015, срок принятия решения уполномоченного органа о приватизации - 12.08.2015, срок отправки проекта договора купли-продажи - 22.08.2015.

Вместе с тем, как указывает заявитель, ответ на заявление от Администрации в настоящее время им не получен, в связи с чем он обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия в части непринятия решения об условиях приватизации здания, не подготовки и ненаправлении проекта договора купли-продажи, и восстановлении нарушенных прав, а именно: обязании Администрации города Пущино провести необходимые действия, указанные в ч. 3 ст. 9 ФЗ N 159 от 22.07.2008, направить истцу проект договора купли-продажи здания по адресу: г. Пущино, Московская обл., ул. Грузовая, д. 2/3, а также о взыскании в пользу Истца за счет казны муниципального образования городской округ Пущино Московской области в лице главного распределителя денежных средств Администрации города Пущино причиненные убытки незаконным бездействием Администрации города Пущино в виде уплаченной арендной платы в период с 01 сентября 2015 г. по 13 июля 2017 г., уменьшенной на сумму предполагаемого налога на имущество, в размере 968 878 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Действующим процессуальным законодательством (частью 4 статьи 198 АПК РФ) установлен трехмесячный срок для реагирования на бездействие в судебном порядке, однако заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 17.08.2017.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от истца не поступило, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для установления уважительности причин пропуска трехмесячного срока.

Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку заявитель в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование бездействия по его заявлению от 28.05.2015 не обращался, уважительных причин пропуска срока не указал.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по требованию о возмещении убытков, причинных государственным органом не подлежат применению положениям части 4 статьи 198 АПК РФ, подлежат отклонению, так как основаны на неверном понимании норм права.

Частью 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой интонации пришел к правомерному выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия в части непринятия решения об условиях приватизации здания, не подготовки и ненаправлении проекта договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных в качестве восстановления нарушенного права, а именно: обязании Администрации города Пущино провести необходимые действия, указанные в ч. 3 ст. 9 ФЗ N 159 от 22.07.2008 г., направить истцу проект договора купли-продажи здания по адресу: г. Пущино, Московская обл., ул. Грузовая, д. 2/3, а также о взыскании в пользу Истца за счет казны муниципального образования городской округ Пущино Московской области в лице главного распределителя денежных средств Администрации города Пущино причиненные убытки незаконным бездействием Администрации города Пущино в виде уплаченной арендной платы в период с 01 сентября 2015 г. по 13 июля 2017 г., уменьшенной на сумму предполагаемого налога на имущество, в размере 968 878 руб. 97 коп., так как не доказаны причинно-следственная связь между бездействием Администрации и понесенными убытками, а так же размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-67274/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева