Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-7258/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-77394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцево Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7258/2018) ООО "Нева-Пресс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 о прекращении производства по делу N А56-77394/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по исковому заявлению Некоммерческий фонд - институт социально-экономических и политических исследований к ООО "Нева-Пресс" о взыскании денежных средств,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 в связи с принятием отказа Некоммерческого фонда - институт социально-экономических и политических исследований (далее истец) от иска к ООО "Нева-Пресс" (далее - ответчик) прекращено производство по делу, с последнего в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины за иск взыскано 5 738 руб.

На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда в части возмещения за его счет расходов истца по госпошлине в размере, превышающем 4 088 руб., указав, что на дату принятия иска к производству им была погашена задолженность в размере 55 000 руб., следовательно, в иске данная сумма не должна была быть заявлена.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления N 46).

То же следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В настоящем деле отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований истца после подачи искового заявления.

Доводы ответчика о том, что сумма 50 000 руб. (30 000+25 000) уплачена им до обращения истца с настоящим иском (27.09.2017 и 03.10.2017 соответственно), т.е., как указал ответчик, по состоянию на 04.10.2017, не могут быть приняты во внимание.

Фактически указанные суммы, в том числе 30 000 руб., были уплачены ответчиком после подачи истцом иска в суд применительно к дате штампа на конверте, в котором поступил иск в арбитражный суд - 27.09.2017. Задолженность считается погашенной с момента зачисления спорной суммы на расчетный счет кредитора. Таким образом, на дату обращения с настоящим иском платежи ответчика от 27.09.2017 и 03.10.2017 не могут быть квалифицированны как уплата долга до обращения кредитора с иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил возместить за счет ответчика всю сумму расходов истца по уплате госпошлины по иску.

Основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-77394/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева