Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-2607/18

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 г.

дело N А32-40428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Казбек" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-40428/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Казбек", заинтересованное лицо: Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи;

третьи лица: Посаженников Анатолий Михайлович; Администрация муниципального образования город-курорт Сочи,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Казбек" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи от 07.10.2016 N 339-р "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, занятого жилым домом по улице Бехтерева, участок 2 Лазаревского района города Сочи".

Решением суда от 11.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Казбек" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что согласно письму первого заместителя администрации Лазаревского района Шальховского О.В. от 15.09.2015 исх. N 01/2-01-24/3004-19.09.15 земля участка N23 фактически находится в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Казбек".

В отзыве на апелляционную жалобу Посаженников А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Рассмотрев данное ходатайство судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Кроме того, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствовала необходимость истребования дополнительных сведений и доказательств по делу. Явка сторон судом не была признана обязательной. Более того, в определении суда от 14.03.2018 указано, что в случае невозможности обеспечения явки заблаговременно направить в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 268, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 названного Кодекса, с целью недопущения волокиты по делу и нарушения прав и интересов остальных лиц, участвующих в деле и публичных интересов, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно исторической справке от 16.01.2015, выданной государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" филиал по городу Сочи на основании постановления администрации Лазаревского района города Сочи от 10.04.1996 N 232/5 домовладение по улице Бехтерева, участок 2 Лазаревского района города Сочи зарегистрировано на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Казбек", выдано регистрационное удостоверение N 1290 от 06.05.1996.

16.07.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Казбек" и Дорофеевой Л.А. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома N 4750, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа. 27.09.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ N 567650.

Дорофеева Л.А. заключила договор купли-продажи с Яковлевым И.Б., Яковлевой Я.Д., Яковлевым Я.И., Яковлевой Д.И.

Посаженников A.M. приобрел индивидуальный двухэтажный жилой дом общей площадью 179,4 кв. м с кадастровым или условным N 23:49:0102008:1050, расположенный по адресу город Сочи, Лазаревский район, поселок Вишневка, улица Казанская, 2а (улица Бехтерева, участок 2), у Яковлева И.Б., Яковлевой Я.Д., Яковлева Я.И., Яковлевой Д.И. на основании договора купли-продажи от 25.02.2015, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Краснодарского края 05.03.2015).

Земельный участок при домовладении не был оформлен предыдущими собственниками в установленном порядке.

В дальнейшем Посаженников А.М., как собственник индивидуального жилого дома обратился в администрацию района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в микрорайоне Вишневка Лазаревского района города Сочи в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях формирования земельного участка в границах кадастрового квартала 23:49:0102009 и последующей постановки его на государственный кадастровый учет была выполнена в установленном законом порядке схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занятого жилым домом в микрорайоне Вишневка Лазаревского района города Сочи, площадь которого составила 400 кв.м.

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи земельному участку присвоен регистрационный адрес: город Сочи, Лазаревский район, улица Бехтерева, участок 2 (решение о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от 05.10.2016 N ПР-025182).

Администрация Лазаревского района предварительно согласовала и утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 400 кв. м, образованного из земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 23:49:0102009 по улице Бехтерева, участок 2 Лазаревского района города Сочи, занятого жилым домом, с целью его использования - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий дом на одну семью), расположенного в границах территории исторического поселения регионального значения. во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в территориальной зоне "Ж-2", категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается распоряжением администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи от 07.10.2016 N 339-р.

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и на основании договора купли-продажи от 10.05.2017 за N 41, заключенного между администрацией города Сочи и Посаженниковым A.M. был продан Посаженникову A.M.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 23.05.2017, запись в ЕГРП 23:49:0103009:1149-23/050/2017-2.

По мнению заявителя, распоряжение о предварительном согласовании земельного участка нарушает его права как землепользователя, что и послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

В связи с изложенным общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и предусматривает следующие этапы: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, как следует из материалов дела, Посаженников Анатолий Михайлович приобрел земельный участок под своим домом на законных основаниях.

Согласно заключению администрации Заревского внутригородского района города Сочи от 03.10.2016 N 01/2-09-05/109 Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых их земель муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства составляют от 400 до 1000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства - 1200 кв.м.

Изучив представленные материалы к проекту оспариваемого распоряжения, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, администрация Заревского внутригородского района города Сочи, пришла к выводу о необходимости формирования земельного участка площадью 400 кв.м., занятого жилым домом по улице Бехтерева, участок N 2 Лазеревского района города Сочи, то есть в минимальном размере, необходимом для эксплуатации данного строения.

Заявителем не представлено доказательств того, что утвержденная схема расположения земельного участка нарушает права третьих лиц.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 16.06.2016, составленного Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, согласно которого, на спорном земельном участке иные строения или сооружения, принадлежащие третьим лицам, отсутствуют.

Из представленной в материалы дела утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории также не следует, что имеется наложение фактических границ участка Посаженникова А.М. на участок заявителя, либо иных лиц. Заявитель не обосновал, что координаты границ спорного не соответствуют фактическому расположению участка на местности, либо иным образом нарушены его законные интересы как правообладателя объектов недвижимости или смежного землепользователя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

В силу требований статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных требований.

Между тем признание недействительным распоряжения не восстанавливает прав заявителя.

Как уже указано выше, спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 23:49:0102008:1050) и на основании договора купли-продажи от 10.05.2017 за N 41, заключенного между администрацией города Сочи и Посаженниковым A.M. был продан Посаженникову A.M.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 23.05.2017, запись в ЕГРП 23:49:0103009:1149-23/050/2017-2.

То есть, фактически общество путем оспаривания распоряжения администрации пытается оспорить уже зарегистрированное за Посаженниковым A.M. право собственности на указанный земельный участок.

В пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовых основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-40428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина