Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-1710/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-88096/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1710/2018) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-88096/2017(судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Кузнецова Н.Ю.

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, место нахождения: Россия, 454001, г. Челябинск, ул.40-летия Победы д.61,кв.137; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер. 14, оф 2,, ГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005, (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: Россия, 125047, г. Москва, ул Гашека 12/1; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных,49а, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 20 961 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, а также неустойки из расчета 1% в день от суммы 20 961 руб.. за период с 03.10.2017 и по день фактического исполнения решения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 230 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов Н.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 0004ЕУ47, под управлением собственника Толубаева О.М. и автомобиля Заз 110307 Слав, государственный регистрационный знак Е702УЕ98, под управлением собственника Богданова А.Л.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак 0004ЕУ47, получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Богданов А.Л.., управлявший автомобилем марки Заз 110307 Слав, государственный регистрационный знак Е702УЕ98.

Толубаева О.М. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращалась.

22.08.2017 между Толубаевой О.М. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N СПБ037307, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - страховой компании, возникшие при повреждении автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак 0004ЕУ47, в результате ДТП, произошедшего 27.07.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

22.08.2017 истец направил в страховую компанию договор цессии вместе с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами.

01.09.2017 ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 65 439 руб.

По заявке истца ООО "Независимая оценка" была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от 13.09.2017 N 2807170373 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 86 400 руб., стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

13.09.2017 предприниматель направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в сумме 20 961 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.

Оставление СПАО "РЕСО-Гарантия" указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ИП Кузнецова Н.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на основании акта о страховом случае N ПР8014884 от 31.08.2017 страховая компания выплатила истцу 65 439 руб. страхового возмещения.

В обоснование иска предприниматель представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 13.09.2017 N 2807170373, составленное на основании акта осмотра от 13.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 86 400 руб.

Из акта от 13.09.2017 следует, что осмотр транспортного средства проведен ООО "Независимая оценка" без участия страховой компании. Доказательств приглашения ответчика на осмотр 13.09.2017 в материалы дела не представлено.

Акт осмотра от 13.09.2017 не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Из акта осмотра от 26.08.2017, проведенного по направлению страховой компании, и приложенных к нему фототаблиц следует, что на 26.08.2017 по показаниям одометра пробег автомобиля составлял 178 304 км, следовательно, на 13.09.2017 пробег автомобиля не мог составлять 177 864 км.

Экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 13.09.2017 N 2807170373, составленное на основании доказательства, которое не может быть признано достоверным, обоснованно не принято судом в качестве доказательства, свидетельствующего о выплате ответчиком страхового возмещения не в полном объеме.

Экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения ООО "КАР-ЭКС" требованиям Методики N 432-п истец не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Предприниматель является участником спора со Страховой компанией не только по данному делу, но и по другим аналогичным делам. Для предъявления требований к страховым компаниям Предприниматель использует один и тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права требования, проводит в одностороннем порядке независимую экспертизу, направляет претензию с требованием о выплате, игнорируя требования страховщика о представлении транспортного средства на осмотр, лишая страховщика возможности заявить свои возражения. Количество таких споров и использование Предпринимателем одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что его деятельность фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам Страховой компании. Своими действиями Предприниматель нарушает принцип баланса интересов сторон, что не может свидетельствовать об осуществлении права в соответствии с общими принципами гражданского оборота.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-88096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова