Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 14АП-1630/18

г. Вологда

13 апреля 2018 г.

Дело N А05-16130/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2018 года по делу N А05-16130/2017 (судья Волков И.Н.),

установил:

Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (ОГРН 1082901012721, ИНН 2901185720; место нахождения: 163002, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 3, корпус 1; далее - общество) о взыскании 102 758 руб. 22 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск управления рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда с общества в пользу управления взыскано 102 758 руб. 22 коп. неустойки.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению до 22 375 руб. 84 коп.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.08.2015 N 35-105 по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту помещений в административных зданиях, расположенных в городах Мирном, Вельске, рабочем поселке Октябрьский, городе Шенкурске, в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 02.10.2015.

Пунктом 6.5 заключенного контракта установлено, что в случае подписания заказчиком акта приемки выполненных работ обязанность подрядчика по выполнению работ за соответствующий этап исполнения контракта считается исполненной с момента получения заказчиком акта приемки выполненных работ.

Во исполнение контракта ответчиком составлены акты и направлены в адрес истца.

Акты приемки выполненных работ от 02.10.2015 N 1 и 3 по текущему ремонту отделов N 7 и 23 поступили истцу 26.10.2015 вместе с сопроводительным письмом от 02.10.2015 N 231. Истец в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4. контракта рассмотрел и подписал указанные акты 26.10.2015.

Акт приемки выполненных работ от 02.10.2015 N 2 по текущему ремонту отдела N 8 поступил истцу 11.11.2015 вместе с сопроводительным письмом от 11.11.2015 N 247, который подписан последним 12.11.2015.

Акт приемки выполненных работ от 08.12.2015 N 4 по текущему ремонту отдела N 21 поступил в адрес истца 10.12.2015 вместе с сопроводительным письмом от 08.12.2015 N 277 и подписан со стороны истца 16.12.2015.

Таким образом просрочка по выполнению ремонта отделов N 7 и 23 составила 24 дня, отдела N 8 - 40 дней, отдела N 21 - 69 дней.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта от 03.08.2015 N 35-105).

Пунктом 8.3 указанного контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

В пункте 8.3 контракта от 03.08.2015 N 35-105 также приведена формула для начисления пеней.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, истцом начислена неустойка в размере 102 758 руб. 22 коп.

Управлением в адрес общества направлено требование от 25.12.2015 N 24-44-14/15508 об уплате пеней.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктами 1 и 2 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ по контракту от 03.08.2015 N 35-105.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту от 03.08.2015 N 35-105 истцом на основании пункта 8.3 заключенного контракта начислена неустойка в размере 102 758 руб. 22 коп.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим условиям обязательства, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пеней.

Суд апелляционной инстанции полагает, что примененный размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности и необходим для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2018 года по делу N А05-16130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В.Зорина