Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 04АП-873/18

г. Чита

13 апреля 2018 г.

Дело N А19-24387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2018.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 по делу N А19-24387/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, улица 5-й армии, 48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 19 020, 80 руб., (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 19 020 рублей 80 копеек неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Указывает на неприменение закона, подлежащего применению. В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО. п 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв, Банком России 19.09.2014 N 433-П, ООО "АКФ" организовало повторную экспертизу. Повторная экспертиза была проведена 21 марта 2016 года без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания была уведомлена 09.03.2016 года. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок для рассмотрения претензии необоснованно истолкован судом как срок для продления течения 20-дневного срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения. Просит решения суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2015 в городе Иркутске на улице Карла Либкнехта, 157 с участием транспортного средства HYUNDAY AEROTOWN, государственный регистрационный номер М001УС38, принадлежащего ООО "Авторесурс", под управлением Плакидина Н.П. и транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер Р728ТР178, принадлежащего Громогласову Д.Е. под управлением собственника, транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер Р728ТР178 причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства HYUNDAY AEROTOWN, государственный регистрационный номер М001УС38, Плакидиным Н.П. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.10.2015, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего - Громогласова Д.Е. по договору ОСАГО застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0347776859).

Гражданин Громогласов Д.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, случай признан страховым (акт о страховом случае от 24.12.2015 N 0012633275), потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 13 500 рублей.

Между гражданином Громогласовым Д.Е. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) 01.02.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮДФ 01528, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" по выплате "ущерба" (сумма нанесенного вреда имуществу цедента, в результате ДТП, определенная на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее) и "Прочих расходов и сумм штрафных санкций" (расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы).

По результатам проведенной 22.03.2016 ООО "Эксперт-Сервис" независимой экспертизы (экспертное заключение N 01.02.16) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер Р728ТР178 с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей с учетом износа составляет 21 900 рублей, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства равна 17 676 рублей.

ООО "АКФ" 01.04.2016 обратилось в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с мотивированной претензией, предложив выплатить сумму страхового возмещения в размере 26 076 рублей и сумму расходов на проведение независимой оценки в размере 11 000 рублей.

Платежным поручением от 05.04.2016 N 377 ПАО СК "Росгосстрах" произведено перечисление денежных средств в сумме 28 776 рублей в соответствии с актом о страховом случае от 04.04.2016.

Истец полагает, что со стороны ответчика допущено нарушение Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в части несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 19 020 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 23 776 рублей за период с 16.01.2016 по 05.04.2016, то есть 80 дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца, поскольку неустойка не подлежала начислению с 21 дня после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков, то есть с 16.01.2016, т.к. до момента обращения ООО "АКФ" с претензией о доплате страхового возмещения (спустя более чем 3 месяца с даты первоначального обращения потерпевшего к страховщику) фактически ПАО СК "Росгосстрах" сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты, как и размера страхового возмещения у него не имелось. Доплата страхового возмещения осуществлена в установленные законом сроки после определения фактической суммы страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.12.2015. 20-ти дневный срок рассмотрения заявления страховой компанией истек 15.01.2016. В период до 15.01.2016 г. ответчиком выплачена только часть страхового возмещения.

С заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" 09.03.2016 года (акт приема и передачи корреспонденции N 18 от 04.03.2016 г., накладная / экспедиторская расписка N 18 ООО "Байкал Лоджистик").

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертиз) (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Согласно п. 11 Страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, ООО "АКФ" организовало повторную экспертизу. Повторная экспертиза была проведена 21 марта 2016 года без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания была уведомлена 09.03.2016 года (акт приема и передачи корреспонденции N 18 от 04.03.2016 г., накладная / экспедиторская расписка N 18 ООО "Байкал Лоджистик").

По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы, страховщик осуществил доплату страхового возмещения 05.04.2016.

Судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации ошибочно срок, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для рассмотрения претензии, расценен как срок для продления течения 20-дневного срока предусмотренного для выплаты страхового возмещения

Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 23 776 рублей составила 80 дней с 16.01.2016 по 05.04.2016, в суммарном выражении 19 020 рублей 80 копеек. Указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие расходы истца на оказание юридических услуг (договор от 27.08.2017, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 31.10.2017), с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов по делу, рассмотренном в порядке упрощенного производства, приходит к выводу о том разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказывает.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 2000 рублей и по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу N А19-24387/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" 19 020 рублей неустойки, 2000 рублей судебных расходов, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего: 26 020 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина