Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 08АП-2627/18

город Омск

13 апреля 2018 г.

Дело N А46-20328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2627/2018) Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 по делу N А46-20328/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Иртыш" (ИНН 5528212771, ОГРН 1145543026133) к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным протокола по делу об административном правонарушении N ТУ-52-ЮЛ-17-11542/3110-1 от 26.09.217, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-52-ЮЛ-17-11542/3110-1 от 04.10.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Иртыш" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Ворошилов Егор Владимирович (удостоверение, по доверенности N 4 от 27.12.2017 сроком действия по 15.06.2020); Белоусько Антон Олегович (паспорт, по доверенности N 7 от 27.12.2017 сроком действия по 15.06.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Иртыш" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ломбард "Иртыш") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене протокола по делу об административном правонарушении N ТУ-52-ЮЛ-17-11542/3110-1 от 26.09.217, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-52-ЮЛ-17-11542/3110-1 от 04.10.2017 Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение по Омской области) (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о назначении ООО "Ломбард "Иртыш" административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 по делу N А46-20328/2017 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение по Омской области) N ТУ-52-ЮЛ-17-11542/3110-1 от 04.10.2017 о привлечении ООО "Ломбард "Иртыш" к административной ответственности. Производство по заявлению ООО "Ломбард "Иртыш" об оспаривании протокола по делу об административном правонарушении N ТУ-52-ЮЛ-17-11542/3110-1 от 26.09.217 прекращено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленный Управлением протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, а также из того, что представление доказательств соблюдения обязанности по извещению привлекаемого к ответственности лица возложено на административный орган, при этом доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО "Ломбард "Иртыш" о времени составления административного протокола в деле отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции, протокол, составленный в отсутствие законного представителя ООО "Ломбард "Иртыш" и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, не является надлежащим доказательством совершения административного правонарушения, при этом данное нарушение является существенным и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 по делу N А46-20328/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя ООО "Ломбард "Иртыш" о времени составления административного протокола.

От ООО "Ломбард "Иртыш" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ломбард "Иртыш", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской в отсутствие участника процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившегося в судебное заседание участника процесса, установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения проверки своевременности представления в Банк России отчетов о деятельности ломбардов за полугодие 2017 года, административным органом установлено нарушение Обществом требований статьи 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) и пункта 2 Указания Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание N 3927-У), а именно непредставление Обществом в Банк России отчета о деятельности ломбарда за полугодие 2017 года (сроком представления 30 календарных дней по окончании отчетного периода).

Учитывая изложенное, за нарушение Обществом статьи 2.4 Федерального закона N 196-ФЗ и пункта 2 Указания N 3927-У, на основании статей 76.5 и 76.6 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ), пункта 3 части 3 и пункта 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона N 196-ФЗ, Отделением Омск в адрес Общества направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 08.08.2017 NТ652-9-8/9907 (далее - предписание).

Согласно предписанию, Обществу предписывалось в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения Предписания:

1. Устранить выявленное нарушение, указанное в предписании, представить в Банк России отчет о деятельности ломбарда за полугодие 2017 года. Представить отчет об исполнении Предписания с использованием программы-анкеты, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Банка России и направить через личный кабинет участника финансового рынка.

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в предписании.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. главы 4 Указания Банка России от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена следующие электронные документы:

- требования (предписания) Банка России;

- запросы Банка России;

- иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Размещенный Банком России в личном кабинете электронный документ содержит исходящий номер и дату регистрации в Банке России.

Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью ее получения.

Если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на выходной или нерабочий праздничный день, то электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Согласно информации о размещении в личном кабинете участника финансового рынка, содержащейся в информационном ресурсе Банка России, предписание размещено в личном кабинете 08.08.2017 в 15:41:15 московского времени.

Дата получения обществом предписания - 09.08.2017. Таким образом, срок исполнения предписания истек 08.09.2017. По состоянию на 09.09.2017 документы, подтверждающие исполнение предписания, Обществом в Отделение Омск предоставлены не были.

На основании изложенного, обществом не выполнены требования предписания в установленный срок, а именно: в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания (до 08.09.2017 включительно) не представлены в Банк России отчет о деятельности ломбарда за полугодие 2017 года, представляемого не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода. Иные документы (справки, пояснения и т.д.), связанные с непредставлением вышеуказанного отчета и документов, на дату исполнения предписания, обществом не представлены.

Доказательства того, что обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение предписания в срок по 08.09.2017 включительно, к моменту составления протокола об административном правонарушении не представлены. Доказательств отсутствия у общества возможности выполнить требования предписания в срок по 08.09.2017 включительно не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, административным органом в действиях общества установлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ввиду чего, 26.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

04.10.2017 Управлением вынесено постановление N ТУ-52-ЮЛ-17-11542/3110-1, согласно которому ООО "Ломбард "Иртыш" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с означенными актами административного органа, полагая, что они не соответствуют закону, нарушают его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

15.02.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший соответствующий протокол.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и выразившегося в неисполнении требований выданного предписания от 08.08.2017 N Т652-9-8/9907 Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

При этом в подтверждение факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Управлением представлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2017 N ТУ-52-ЮЛ-17-11542/1020-1.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных в ходе проведения проверки органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществленной с нарушением требований действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (пункт 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьёй 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.09.2017 N ТУ-52-ЮЛ-17-11542/1020-1 в отношении ООО ООО "Ломбард "Иртыш" составлен должностным лицом Управления в отсутствие представителя Общества (л.д. 24-29).

При этом в тексте протокола об административном от 26.09.2017 N ТУ-52-ЮЛ-17-11542/1020-1 отмечено, что законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте составления такого протокола посредством направления письма с идентификатором почтового отправления 64497115423769 и телеграммой от 19.09.2017 (л.д. 27).

Между тем, как следует из материалов дела, названный протокол об административных правонарушениях составлен 26.09.2017 в 10 час. 00 мин., в то время как телеграмма вручена Обществу 26.09.2017 в 11 час. 00 мин., то есть после назначенного времени его составления.

Письмо с идентификатором почтового отправления 64497115423769 также вручено Обществу лишь 26.09.2017, о чем свидетельствует дата и подпись руководителя в уведомлении.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, выразившемся в уклонения Общества от получения почтовой корреспонденции при первой попытке её вручения, что повлекло вручение юридическому лицу письма лишь 26.09.2017.

Так, в силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из имеющихся материалов дела следует, что изложенный порядок доставки почтовой корреспонденции соблюден. Почтовое извещение, содержащее уведомление, было полечено законным представителем Общества в день составления протокола по вторичному извещению, также как и телеграмма, однако, позже назначенного времени.

При этом, определяя дату составления протокола об административном правонарушении и направляя Обществу извещение об указанном времени, Управление должно было учитывать время, необходимое для доставки почтовой корреспонденции и её получения адресатом. Определенный действующим законодательством срок для доставки почтовых отправлений (с учетом возможности их получения при вторичном извещении) сам по себе является разумных. В связи с чем действия юридического лица по получению почтовой корреспонденции, совершенные в пределах указанного срока, также являются добросовестными, разумными и не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления им соответствующим правом.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, административный орган не располагал информацией извещения законного представителя Общества о совершении указанных процессуальных действий, при этом суд не усматривает оснований расценивать получение почтовой корреспонденции по вторичному извещению как уклонение лица от ее получения и злоупотребление своими правами.

При этом, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку административного органа на то, что время получения Обществом телеграммы и письма о составлении административного правонарушения подтверждено лишь копиями соответствующий почтовой документации.

Оспаривая доказательственную силу названных документов, именно административный орган должен представить доказательства обратного, свидетельствующие о надлежащем извещении юридического лица о времени составления протокола. Утверждения Управления о надлежащем извещении организации, не подтвержденные материалами дела, не могут быть положены в основу принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не обеспечена возможность реализации Обществом прав и гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть восполнено в последующем.

Процессуальное нарушение административным органом требований статьи 25.1 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Ломбард "Иртыш" в отсутствие представителя последнего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения названного процессуального действия, влечет нарушение права такого лица на защиту, в том числе на представление возражений, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела, в связи с чем, является основанием для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.

В части требования об оспаривании протокола об административном правонарушении производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц. осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Таким образом, протокол об административном правонарушении не относится к актам, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в виде самостоятельного требования. Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 по делу N А46-20328/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер