Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-3605/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-83179/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Атак" (ИНН: 7743543232, ОГРН: 1047796854533): Крылова А.О., представитель по доверенности от 27.12.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арис" (ИНН: 7734390685, ОГРН: 1167746860588): Попов П.А., представитель по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арис" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-83179/17, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Атак" к обществу с ограниченной ответственностью "Арис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атак" (далее - ООО "Атак", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арис" (далее - ООО "Арис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 791 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 по делу N А41-83179/17 требования ООО "Атак" удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 82-83).

Не согласившись с решением суда, ООО "Арис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "Атак" (заказчик) и ООО "Арис" (исполнитель) был заключен договор N 2-2016 от 01.12.2016 на выполнение услуг по подготовке и согласованию документации, необходимой для осуществления перепланировки и ввода в эксплуатацию после перепланировки нежилых объектов торгового назначения.

Порядок оказания услуг согласован сторонами в Техническом задании к договору (Приложения N 1 и N 2 к Договору).

Пунктом 3.2 договора согласовано условие о предоплате в размере 30% от стоимости договора.

Истцом был перечислен аванс за оказание услуг на расчетный счет ответчика в размере 18 180 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязан передать заказчику результаты услуг в срок, предусмотренный дополнительным соглашением. Перечень объектов и срок оказания услуг определен сторонами в дополнительных соглашениях N N 1-38 к договору.

Из условий дополнительных соглашений к договору усматривается, что срок оказания услуг был установлен сторонами до 15.04.2017 по дополнительным соглашениям N N 1-4, 9, 11, 13, 18-21, 23-25, до 06.06.2017 по дополнительным соглашения NN 5-8, 10, 15, 17, 22, 26-27,до 12.05.2017 по дополнительным соглашения NN 29-31, до 28.06.2017 по дополнительным соглашения NN 32-38. Согласно п. 4.1 договора по окончании оказания услуг по каждому дополнительному соглашению исполнитель по накладной на передачу документации передает уполномоченному представителю заказчика соответствующий комплект документации и 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет - фактуру и счет на оставшуюся сумму.

В соответствии с п. 4.2 договора по истечении 5 (пяти рабочих дней с даты получения документации, указанной в п. 4.1 договора, заказчик направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо письменный мотивированный отказ от его подписания.

В силу п. 4.3 договора услуги считаются принятыми заказчиком только с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг.

Из искового заявлении следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств 27.07.2017 договор был расторгнут по инициативе истца.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возврата неотработанного аванса.

Поскольку в добровольном порядке ответчик аванс не возвратил, истец, начислив на сумму задолженности проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 2-2016 от 01.12.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из ст. 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанию предусмотренных договором N 2-2016 от 01.12.2016 услуг.

Материалами дела подтверждается, что переданные ответчиком акты сдачи-приемки не были приняты и подписаны истцом, о чем составлен мотивированный отказ от приема результата оказания услуг N исх. 671-17/юр от 11.08.2017, который был направлен в адрес ответчика.

Мотивированный отказ от приема результата оказания услуг составлен в соответствии с требованиями договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, содержит подробный перечень недостатков оказанных услуг. Соответствующие недостатки ответчиком не устранены. Обоснованность недостатков ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что истцом не была своевременно передана исходная документация, необходимая для оказания услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик обязан при необходимости своевременно передать исполнителю соответствующие документы и материалы для выполнения исполнителем своих обязательств.

Между тем, сроки передачи исходной документации условиями договора не определены.

Из представленных в материалы дела документов электронной переписки следует, что запрошенная ответчиком исходная документация была передана истцом в феврале - марте 2017 года, т.е. до окончания сроков оказания услуг, установленных договором.

Ссылка ответчика на то, что услуги по заключенному между сторонами настоящего спора договору были фактически оказаны субподрядной организацией, приняты и оплачены ООО "Арис", ввиду чего последнее фактически понесло расходы на сумму, превышающую сумму неотработанного аванса, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Само по себе оказание услуг субподрядной организацией и оплата соответствующих услуг ответчиком не порождает для истца обязательств по оплате таких услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

07.07.2017 истец направил ответчику уведомление от 06.07.2017 об отказе от исполнения договора и всех дополнительных соглашений к нему. Соответствующее уведомление было получено ответчиком 27.07.2017 (т. 2 л.д. 51-52).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела не представлен подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки услуг.

Таким образом, услуги не могут считаться оказанными и принятыми заказчиком.

Доказательств того, что оказанные ответчиком услуги имеют потребительскую ценность для истца, в материалах дела не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг по договору и передачи их результата в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением истцу перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неотработанного аванса, требование истца о взыскании 18 180 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 27.07.2017 по 05.10.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 313 791 руб. 79 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 года по делу А41-83179/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов