Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 20АП-1645/18

г. Тула

13 апреля 2018 г.

Дело N А54-4313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима М" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2018 по делу N А54-4313/2017 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Максима М" (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация К" (г. Рязань), о расторжении договора аренды цеха б/н от 26.02.2014, обязании освободить здание цеха N 1, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 1303,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта недвижимого имущества: 62:15:00:00000:13113, расположенного по адресу: Рязанская область, с. Поляны, взыскании задолженности по уплате арендных платежей в общем размере 625000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18347 руб., задолженности по оплате электроэнергии в общем размере 24703 руб. 65 коп., о расторжении договора аренды части земельного участка от 14.03.2014, обязании освободить часть земельного участка, прилегающую к зданию цеха N1, взыскании задолженности по уплате арендных платежей в общем размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1390 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" (далее - истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максима М" (далее - ответчик, арендатор) с требованием:

- о расторжении договора аренды цеха б/н от 26.02.2014, взыскании задолженности по уплате арендных платежей в общем размере 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 347 руб., задолженности по оплате электроэнергии в общем размере 24 703 руб. 65 коп.;

- о расторжении договора аренды части земельного участка от 14.03.2014, обязании освободить часть земельного участка, прилегающую к зданию цеха N 1, взыскании задолженности по уплате арендных платежей в общем размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 390 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.10.2017 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Корпорация К".

Решением суда области от 29.01.2018 иск удовлетворен. Производство в части обязания освободить части земельного участка и здания цеха прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом области при вынесении решения не учтен факт заключения истцом в спорный период договора аренды на арендованное им имущество с третьим лицом, которое вносило за него арендную плату. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что договор аренды части земельного участка истек в 2015 году, новый договор не заключен и не зарегистрирован в установленном законом порядке, фактически ответчик не использовал земельный участок в связи с неведением хозяйственной деятельности. Ответчик также не согласен с расчетом переменной части арендной платы (стоимость электрической энергии) и расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды от 26.02.2014 б/н (цеха) и от 14.03.2014 (части земельного участка), выразившемся в нарушении сроков и порядка внесения арендной платы (существенное нарушение договора аренды).

По смыслу ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

В силу положений п. 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По смыслу ст. 622 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы прекращается при возврате имущества из аренды по соответствующему акту.

Факт передачи ответчику в аренду здания цеха подтверждается представленными в материалы дела актами и сторонами не оспаривается.

Задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды здания цеха за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года составила 665 000 руб., что подтверждается актами от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций (т.1 л.д. 96-102).

Задолженность ответчика по договору аренды части земельного участка от 14.03.2014 в сумме 50 000 руб. подтверждается актами от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017 (т.1, л.д. 104-108), подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций.

Наличие задолженности по оплате переменной части по договору аренды здания цеха от 26.02.2014 (за электроэнергию), а также ее сумма подтверждается актами от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, подписанными сторонами без замечаний (т.1, л.д. 101). Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии за период с января по июнь 2017 года составляет 24 703 руб. 65 коп. Доказательств потребления энергии в ином размере материалы дела не содержат.

О фальсификации двусторонних актов, подтверждающих наличие задолженности, ответчиком не заявлено.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ арендатором в материалы дела не представлено доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка жалобы на заключение истцом аналогичных договоров аренды с третьим лицом, не принимается судом.

Доказательств расторжения договоров аренды цеха и части земельного участка материалы дела не содержат, доказательств возврата имущества из аренды ответчиком или выбытия имущества из его владения в результате действий арендодателя также не представлено, с учетом чего нет оснований для освобождения ответчика от арендной платы.

Договор аренды с третьим лицом не зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того не представлено документов, подтверждающих фактическую передачу арендованного имущества в его пользование.

Относительно истечения срока действия договора аренды части земельного участка, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичные условия установлены в п. 2.3 договора аренды части земельного участка от 14.03.2014.

Доказательств того, что сторона договора уведомила контрагента об отказе от аренды, или возврата имущества из аренды, ответчиком не представлено. В связи с чем, договор считается возобновленным.

Отсутствие хозяйственной деятельности ответчика на арендованном имуществе не является основанием для освобождения от внесения платы по договору.

Истцом начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды здания цеха от 26.02.2014 в размере 18 347 руб. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по договору аренды части земельного участка от 14.03.2014 в размере 1 390 руб. за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Суд области, проверив расчет, обоснованно признал его неверным, поскольку истцом неверно определен период просрочки. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды цеха составляет 14 552 руб. - за период с 10.01.2017 по 30.06.2017; по договору аренды части земельного участка - 704 руб. 78 коп. за период с 10.02.2017 по 31.05.2017.

Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан обоснованным. Доводы жалобы о необоснованности расчета процентов истца не состоятельны, контррасчета ответчиком не представлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком по чеку-ордеру от 28.02.2018 уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., доказательств уплаты пошлины в ином размере не представлено, с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 2850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2018 по делу N А54-4313/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максима М" (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ИНН 6234080122, ОГРН 1106234004172) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова