Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 12АП-2771/18

г. Саратов

13 апреля 2018 г.

Дело N А12-8261/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Саламатиной Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по делу N А12-8261/2017 о взыскании судебных расходов (судья Куропятникова Т.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овсянникова Андрея Александровича (ИНН 344111014352, ОГРН 314344302400042)

к индивидуальному предпринимателю Саламатиной Ольге Николаевне (ИНН 344603514381, ОГРН 314344302900129)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (ИНН 3460057185, ОГРН 1153443008344),

Прокуратура Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Саламатиной Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по делу N А12-8261/2017.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес других лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района", Прокуратуре Волгоградской области.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 ИП Саламатиной Ольге Николаевне предложено устранить допущенные нарушения до 12.04.2018.

Указанное определение направлено арбитражным судом апелляционной инстанции заявителю по адресу: 400062, г. Волгоград, ул. им. П. Круглова, д. 4.

Данное определение не было получено ИП Саламатиной Ольгой Николаевной, что подтверждено вернувшимся в суд почтовым конвертом N 41097320434032 с отметкой отделения организации почтовой связи "Истёк срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" 13.03.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Саламатина Ольга Николаевна является извещённой надлежащим образом.

В установленный указанным определением суда срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ИП Саламатиной Ольги Николаевны было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ИП Саламатиной Ольги Николаевны не поступило.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер ИП Саламатиной Ольгой Николаевной не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатиной Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по делу N А12-8261/2017 и приложенные к ней документы.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Ю. Каплин