Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-4525/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-75806/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Новиков А.Ю. - представитель по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (ИНН: 5022046470, ОГРН: 1145022005622): Поддубная Е. В. - представитель по доверенности от 26.07.2017; Герасименко Ю.А. - представитель по доверенности от 26.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-75806/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (далее - ООО "Департамент городского хозяйства", ответчик) о взыскании 30 110 руб. 34 коп. неустойки (т.1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу N А41-75806/17 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 65-69).

Не согласившись с решением суда, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, иск - удовлетворению в сумме 27 601 руб. 11 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 72001558 от 01.01.2014.

По условиям указанного договора ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора истцом за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 12 732 003 руб. 89 коп.

Как указал истец, ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в результате чего за ООО "Департамент городского хозяйства" образовалась задолженность в сумме 1 062 799 руб. 83 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 30 110 руб. 34 коп. неустойки за период с 30.05.2017 по 08.09.2017.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела невозможно установить начало исчисления неустойки, а также сумму просрочки исполнения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 72001558 от 01.01.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 30.05.2017 по 08.09.2017 начислил ответчику 30 110 руб. 34 коп. неустойки.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что представленный истцом расчет неустойки является неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете неустойки за весь период взыскания подлежит применению ключевая ставка Банка России в размере 8.25 % годовых, действующая на день вынесения решения суда, что за период с 30.05.2017 по 08.09.2017 составляет 27 601 руб. 11 коп.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (А40-105404/17).

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 27 601 руб. 11 коп. и подлит удовлетворению в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки является необоснованным, поскольку при поступлении ежемесячных счетов на оплату электроэнергии ООО "Департамент городского хозяйства" своевременно направляло в адрес МЭС обращения с указанием на ошибки МЭС при начислении неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору (п. 5.1 договору).

Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией также предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственник жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированньм потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Согласно представленным в материалы дела счетам N Э-07/09-6438 от 30.04.2017, N Э-07/09-7707 от 31.05.2017, N Э-07/09-8046 от 30.06.2017 объем электроэнергии определен на основании показаний приборов учета.

Из указанных счетов усматривается, что истцом в соответствии с п. 21(1) Правил N 124 произведены вычеты объема потребленной электроэнергии транзитных (бытовых) потребителей.

Судом учитывается, что ответчик в добровольном порядке погасил начисленную истцом к оплате задолженность за поставленную электрическую энергию.

Само по себе наличие у сторон разногласий в ходе исполнения договора по объемам поставленной электрической энергии не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, возражая против произведенного истцом расчета неустойки, не представил контррасчет.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу N А41-75806/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 27 601 руб. 11 коп. неустойки и 3 654 руб. судебных расходов.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Выдать публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 23 221 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов