Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 19АП-768/18

город Воронеж

12 апреля 2018 г.

Дело N А08-11517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания по жилью N 7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания по жилью N 7" (ИНН 3123113240, ОГРН 1043107044804) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 по делу N А08-11517/2017 (судья Коновалов А.И.) по иску Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания по жилью N7" (ИНН 3123113240, ОГРН 1043107044804) о взыскании 524 703 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания по жилью N 7" (далее - ООО "Управляющая Компания по жилью N 7", ответчик) о взыскании 826 582 руб. 62 коп., в том числе 585 984 руб. 71 коп. основного долга за период с 01.09.2015 по 20.11.2017 и 240 597 руб. 91 коп. пени за период с 21.09.2015 по 20.11.2017 по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 N 7766, а также о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день, рассчитанную на сумму основного долга 585 984 руб. 71 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Управляющая Компания по жилью N 7" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений и ООО "Управляющая Компания по жилью N 7"явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить явку.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2015 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (арендодатель) и ООО "Управляющая компания по жилью N 7" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7766, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения муниципального фонда г. Белгорода, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 78а, общей площадью 171,8 кв.м, с целевым назначением - для размещения административного помещения организации, предоставляющей услуги по управлению и обслуживанию многоквартирных домов (пункт 1.1 договора).

Основанием для заключения договора является протокол N 2/4 аукциона по продаже права на заключение договоров аренды нежилого помещения от 03.09.2014.

Договор N 7766 заключен на срок с 01.09.2015 по 01.08.2016 (пункт 7.1 договора).

Стороны договорились, что договор аренды подлежит перезаключению каждые 11 месяцев, в течение срока права на заключение договора аренды, приобретенного по результатам аукциона до 04.09.2019 (пункт 7.2 договора).

По акту приема-передачи 01.09.2015 ответчик принял помещение. Как следует из акта, на момент передачи техническое состояние помещения, удовлетворительное, соответствует требованиям по его эксплуатации.

Таким образом, арендодатель полностью исполнил взятые на себя обязательства по договору.

В разделе 3 договора ответчик принял на себя обязательство вносить ежемесячные арендные платежи не позднее двадцатого числа отчетного месяца, указанные в приложении к договору.

Арендная плата в сумме 25 883 руб. 39 коп. без НДС в месяц, исчислена из расчета 301 руб. 32 коп. за кв. метр, определенных отчетом N 1331 от 11.06.2014 об оценке рыночных ставок арендных платежей за пользование муниципальными нежилыми помещениями города Белгорода подготовленного ГУП "Белоблтехинвентаризация". К расчету арендной платы применены коэффициент этажности 1,0 и понижающий коэффициент 1,0%, установленный Решением Совета депутатов города Белгорода N 463 от 29 марта 2011 года "Об утверждении положения об аренде муниципального имущества городского округа "Город Белгород".

Согласно уведомления арендодателя на основании пунктов 2.1.4, 2.1.5 договора с 01.01.2016 размер арендной платы без учета НДС установлен в размере 23 150 руб. 05 коп., размер неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора снижен с 0,3% до 0,1 %.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил. Доказательств оплаты аренды не представил.

Претензию истца от 14.04.2017 ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон урегулированы договором аренды нежилого помещения (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика. В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ООО "Управляющая Компания по жилью N 7" арендных платежей в размере 585 984 руб. 71 коп. за пользование арендованным имуществом за период с 01.09.2015 по 20.11.2017, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 585 984 руб. 71 коп. за период с 01.09.2015 по 20.11.2017.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.4 договора и уведомления об изменении размера неустойки в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

За нарушение обязательств по внесению арендной платы истцом была начислена неустойка за период с 21.09.2015 по 20.11.2017 в сумме 240 597 руб. 91 коп. из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчик также не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности не заявил.

Проверив представленный расчет неустойки, арбитражный суд области признал его арифметически верным.

Оснований для уменьшения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие ходатайства ответчика, принимая во внимание то, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом не установлено.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору аренды, обязанность по оплате аренды не исполнена, доказательств обратного последним не представлено, арбитражный суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Истец также просил о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд удовлетворил указанные требования истца о начислении неустойки на сумму основного долга, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора поскольку в направленной ответчику претензии указана лишь сумма задолженности по спорному договору, требование о взыскании неустойки, ее размер и период начисления, не указано, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Таким образом, учитывая, что содержание претензии от 14.04.2017 N 09/2256 прямо свидетельствует о необходимости ООО "Управляющая Компания по жилью N 7" в добровольном порядке в 14-дневной срок с момента получения указанного требования (претензии) погасить возникшую задолженность по арендной плате по договору от 01.09.2015 N 7766, апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и в части заявленной ко взысканию договорной неустойки.

Кроме того, ответчику было известно содержание договора об условиях ответственности, порядке ее определения, в претензии указано именно на нарушение условий договора от 01.09.2015 N 7766, ответчик не мог не знать, о каких штрафных санкциях идет речь.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 по делу N А08-11517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания по жилью N7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых