Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-2458/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-52158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Леонов Д.А., доверенность от 24.07.2017;

от ответчика: Яксевич В.Е., доверенность от 07.03.2018;

от 3-х лиц: представитель общество с ограниченной ответственностью "Нева-Энерго-Строй" Яксевич В.Е., доверенность от 07.03.2018, остальные не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2453/2018, 13АП-2458/2018) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" и общества с ограниченной ответственностью "Единство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-52158/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единство"

3-и лица: закрытое акционерное общество "УНР-47", общество с ограниченной ответственностью "ЛэндЛорд", общество с ограниченной ответственностью "Нева-Энерго-Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нева-Энерго-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Флагман" о взыскании 2 108 122 руб. 98 коп. долга. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-53434/2015.

В порядке процессуального правопреемства истец заменен сначала на ООО "НеваЭнерго", а затем на ООО "Единство". Определением суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, возвращено встречное исковое заявление ООО "Флагман" к ООО "Нева-Энерго-Строй" о взыскании 2 108 122 руб. 98 коп. неосновательного обогащения. Решением суда от 30.11.2015 с ООО "Флагман" в пользу ООО "Единство" взыскано 2 108 122 руб. 98 коп. основного долга и 33 900 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 определение суда от 26.11.2015 о возвращении встречного искового заявления и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для принятия к производству искового заявления ООО "Флагман".

Исковое заявление ООО "Флагман" принято к производству, делу присвоен номер А56-52158/2017. В порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащий ответчик ООО "Нева-Энерго-Строй" заменено на надлежащего - ООО "Единство". ООО "Нева-Энерго-Строй", ЗАО "УНР-47" и ООО "Лэнд Лорд" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.12.2017 иск удовлетворен, с ООО "Единство" в пользу ООО "Флагман" взыскано 2 108 122 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО "Единство" просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм статей 4, 47, 69, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не являющему обязанным лицом в спорном материальном правоотношении; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика; судом первой инстанции ошибочно не учтено преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу N А56-47464/2015, вынесенного по спору между ООО "Флагман" и ООО "Нева-Энерго-Строй" о правах и обязанностях в связи расторжением договора подряда от 09.11.2010 N 10-11Б/2010.

Согласно отзыву ООО "Флагман" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

ООО "Флагман" также подало апелляционную жалобу на решение суда от 15.12.2017, от которой впоследствии отказалось. Отказ от жалобы принят апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе ООО "Флагман" подлежит прекращению (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а уплаченная в связи с подачей жалобы государственная пошлина - возврату ООО "Флагман" из бюджета (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, иск основан на неисполнении ООО "Нева-Энерго-Строй" (подрядчик) денежного обязательства перед ООО "Флагман" (инвестор), возникшего в связи расторжением договора подряда от 09.11.2010 N 10-11Б/2010 и составляющего разницу между размером авансирования и стоимостью фактически выполненных работ. Требование предъявлено к ООО "Единство" по правилам статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации как правопреемнику ООО "Нева-Энерго-Строй" в обязательстве, основанном на договоре подряда от 03.02.2011 N 07Б/11.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как установлено судом первой инстанции, сумма аванса, выплаченного подрядчику в рамках договора от 09.11.2010 N 10-11Б/2010, составила 4 980 000 руб., тогда как стоимость фактически выполненных работ - 419 647 руб.; размер неосновательного обогащения - 4 560 353 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле платежными поручениями, актом о приемке выполненных работ. Часть имущественного права правомерно предъявлена истцом к зачету против права требования нового кредитора по правилам о предъявлении встречного иска, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска не обусловлено наличием у ответчика статуса стороны в обязательстве, основанном на факте неосновательного обогащения. Очевидно, что субъектом спорного материального правоотношения ООО "Единство" не является. Вместе с тем, приобретая имущественное право, цессионарий принимает на себя риск предъявления должником к зачету требования, имеющегося у него к цеденту. Существование данного требования в ходе судебного разбирательства подтверждено. Вопреки мнению ответчика, зачет встречных требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, возможен, в том числе на стадии исполнительного производства.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензионное письмо от 05.06.2015 N 159/15 направлено в адрес ООО "Нева-Энерго-Строй". При замене ненадлежащего ответчика повторного направления претензии не требуется. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А56-47464/2015 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018. В связи с этим аргументы, связанные с преюдициальной силой упомянутых судебных актов, утратили актуальность. Более того, не имеется оснований считать ООО "Единство", не участвующего в деле N А56-47464/2015, освобожденным от доказывания факта выполнения ООО "Нева-Энерго-Строй" работ, предусмотренных договором от 09.11.2010 N 10-11Б/2010.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Решение суда в связи с этим отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-52158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Единство" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-52158/2017 прекратить.

Возвратить ООО "Флагман" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 26.12.2017 N 485.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова