Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 03АП-1108/18

г. Красноярск

13 апреля 2018 г.

Дело N А33-31587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2465116192, ОГРН 1072465010595, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" января 2018 года по делу N А33-31587/2017, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" (ИНН 5917998357, ОГРН 1145958049830, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2465116192, ОГРН 1072465010595, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг спецтехники с экипажем N 19-04/17 от 02.04.2017 в сумме 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 378 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2018 года по делу N А33-31587/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на следующие обстоятельства:

- ответчик не был уведомлен о времени и дате судебного заседания, исковое заявление им также не получено,

- фактически услуги по договору оказаны ответчиком, факт оказания услуг по договору истцом не оспаривается,

- документы по учету фактической работы техники (счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы) ответчик направлял истцу в июле 2017 года и повторно - 12.02.2018, что подтверждается копией кассового чека об отправке, но истец их не вернул и не представил свои возражения,

- направленные документы не были подписаны истцом, но в силу пункта 3.4 договора N 19-04/17 от 02.04.2017, в случае отказа заказчика (истца) от подписания актов выполненных работ (услуг) без объяснения причин, работы считаются принятыми.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчиком с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы, а именно: акт N 57 от 30.04.2017, акт N 74 от 31.05.2017, акт N 76 от 30.06.2017, счет-фактура N 44 от 30.04.2017, счет-фактура N 46 от 31.05.2017, счет-фактура N 64 от 30.06.2017, путевой лист на машину Самосвал УРАЛ 636850110 за период с 07.04.2017 по 28.04.2017, путевой лист на машину Экскаватор КОМАTSU PC-200-8 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, путевой лист на машину Экскаватор КОМАTSU PC-200-8 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, путевой лист на машину Автомобильный кран КС-55713-5к за период с 02.05.2017 по 18.05.2017, путевой лист на машину Самосвал УРАЛ 636850110 за период с 02.05.2017 по 31.05.2017, путевой лист на машину Экскаватор КОМАTSU PC-200-8 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, путевой лист на машину Автомобильный кран КС-55713-5к за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, копия почтовой квитанции от 12.02.2018.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком дополнительные документы не подлежат приобщению, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, учитывая, что все документы, за исключением почтовой квитанции, датированы до вынесения обжалуемого решения, ответчиком не заявлено. Почтовая квитанция датирована после вынесения обжалуемого судебного акта, следовательно, не может влиять на оценку законности и обоснованности решения суда по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.04.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" (далее - заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг спецтехники с экипажем N 19-02/17, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по предоставлению спецтехники с экипажем, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать в размере и порядке, предусмотренных условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.3. договора услуги по настоящему договору осуществляются на основании заявок заказчика. Заявки, реестры использования техники и акты по простою подписываются уполномоченными представителями сторон ежедневно в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. Точное количество часов работы и времени простоя Техники ежедневно отображается в путевых листах.

Цена по настоящему договору составляет сумму денежных средств, рассчитанную по расценкам, указанным в Приложении N 1 настоящего договора, с учетом заявок, путевых листов и реестров, являющихся неотъемлемыми его частями (пункт 3.1.).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что документами по учету фактической работы техники являются путевые листы и реестры, подписанные уполномоченными представителями сторон.

По окончании каждого отчетного периода стороны подписывают двусторонний акт

оказания услуг с указанием количества отработанных часов либо часов простоя.

Информация по работе техники ежемесячно предоставляется исполнителем также и на адрес электронной почты заказчика (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.5. оплата по данному договору производится заказчиком за каждый календарный месяц на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента получения выставленного счета.

Разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, а при невозможности прийти к согласию - в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 4.5. договора).

Пунктом 5.4. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и

действует до 30 марта 2017 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора общество "УралСпецМонтаж" перечислило обществу "Гелиос" на основании выставленных счетов (N 17 от 03.04.2017, N 26 от 23.05.2017, N 27 от 31.05.2017) денежные средства в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 67 от 03.04.2017, N 162 от 11.04.2017, N330 от 23.05.2017.

Однако, как указывает истец, до настоящего момента ответчиком не представлены документы по учету фактической работы техники на объекте: путевые листы реестры, подписанные уполномоченными представителями сторон, двусторонние акты оказания услуг с указанием количества отработанных часов и часов простоя.

04.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2017 года N 151 с требованием представить документы по учету фактической работы техники.

Указанная претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Поскольку указанные документы истцу не предоставлены, сумма предоплаты ответчиком не возвращена, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 378 рублей 76 копеек за период с 01.06.2017 по 22.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как указывалось выше, 02.04.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" и обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" заключен договор оказания транспортных услуг спецтехники с экипажем N 19-02/17, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по предоставлению спецтехники с экипажем, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать в размере и порядке, предусмотренных условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.5. оплата по данному договору производится заказчиком за каждый календарный месяц на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента получения выставленного счета.

Из условий договора следует, что документами по учету фактической работы техники являются путевые листы и реестры, подписанные уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2.). По окончании каждого отчетного периода стороны подписывают двусторонний акт оказания услуг с указанием количества отработанных часов либо часов простоя. Информация по работе техники ежемесячно предоставляется исполнителем также и на адрес электронной почты заказчика (пункт 3.3. договора).

Как следует из материалов дела, на основании выставленных счетов (N 17 от 03.04.2017, N 26 от 23.05.2017, N 27 от 31.05.2017) общество "УралСпецМонтаж" перечислило обществу "Гелиос" денежные средства в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 67 от 03.04.2017, N 162 от 11.04.2017, N330 от 23.05.2017.

Кроме того, истцом в качестве доказательства перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 100 000 рублей представлена выписка из лицевого счета общества "УралСпецМонтаж" за соответствующие периоды платежей.

Ответчиком документы по учету фактической работы техники истцу не предоставлены, равно как и доказательства возврата предоплаты в размере 1 100 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, позволяющие определить фактически отработанные часы либо часы простоя техники, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании предоплаты в размере 1 100 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что фактически услуги по договору оказаны ответчиком, факт оказания услуг по договору истцом не оспаривается, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком.

Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, документами, подтверждающими факт оказания ответчиком услуг по договору, и подлежащими представлению истцу, являются: путевые листы; реестры, подписанные уполномоченными представителями сторон; подписанные сторонами договора акты оказания услуг с указанием количества отработанных часов либо часов простоя.

В приложенных к апелляционной жалобе документах отсутствовали реестры, подписанные уполномоченными представителями сторон, а также подписанные сторонами договора акты оказания услуг с указанием количества отработанных часов либо часов простоя; были приложены акты, подписанные только ответчиком в одностороннем порядке.

При этом довод ответчика о том, что документы по учету фактической работы техники (счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы) ответчик направлял истцу в июле 2017 года и повторно - 12.02.2018, что подтверждается копией кассового чека об отправке, но истец их не вернул и не представил свои возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Доказательства отправки ответчиком указанных документов, в том числе актов выполненных работ, до вынесения обжалуемого судебного акта в материалах дела отсутствуют, о наличии таких доказательств ответчиком не заявлено.

Факт отправки документов ответчиком 12.02.2018 также документально не подтвержден (квитанция от 12.02.2018 возвращена судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции).

Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая дату принятия обжалуемого решения (16.01.2018 объявлена резолютивная часть решения) и указанную ответчиком дату отправки документов (12.02.2018).

В связи изложенным отклоняется и довод ответчика о том, что направленные документы не были подписаны истцом, но в силу пункта 3.4 договора N 19-04/17 от 02.04.2017, в случае отказа заказчика (истца) от подписания актов выполненных работ (услуг) без объяснения причин, работы считаются принятыми, как документально не подтвержденный.

В связи с не предоставлением ответчиком предусмотренных договором документов, необходимым для расчета суммы фактически оказанных услуг, а также не возвратом осуществленной истцом предоплаты, последний, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 378 рублей 76 копеек за период с 01.06.2017 по 22.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами в отношении вкладов физических лиц, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней - 365 дней в году или 366 дней соответственно (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N236-П, пункт 2.1 Приложения N 1 к Положению Банка России от 12.11.2007 N312-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, установлено, что расчет выполнен арифметически верно, соответствует условиям договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и дате судебного заседания, исковое заявление им также не получено, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61747317000453 от 22.11.2017 (л.д.32), почтовая квитанция от 14.11.2017(л.д.33)) исковое заявление было направлено истцом по юридическому адресу ответчика: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 110, пом.117, оф.506. Имела место неудачная попытка вручения 21.11.2017.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из программы АИС Судопроизводство, информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66004984175460 на сайте Почта России, определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 05.12.2017 было направлено сторонам, в том числе и ответчику заказным письмом по юридическому адресу ответчика: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 110, пом.117, оф.506. Данное почтовое отправление возвращено отправителю без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания по настоящему делу, была опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru 06.12.2017 в 13:31:58 МСК.

Определение суда от 19.12.2017 о завершении предварительного судебного заседания и об отложении судебного разбирательства на 16.01.2018 было направлено сторонам, в том числе и ответчику заказным письмом по юридическому адресу ответчика: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 110, пом.117. Данное почтовое отправление возвращено отправителю без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.47-48).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о завершении предварительного судебного заседания и об отложении судебного разбирательства была опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru 19.12.2017 в 14:35:36 МСК.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и дате судебного заседания, исковое заявление им также не получено, подлежат отклонению.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2018 года по делу N А33-31587/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2018 года по делу N А33-31587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин