Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 16АП-1065/18

г. Ессентуки

13 апреля 2018 г.

Дело N А63-5973/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Медведева М.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу N А63-5973/2017

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (ОГРН 1062632029778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Холдинг" (ОГРН 1107746643840)

о взыскании задолженности по договору от 01.07.2016 N СЭ007364 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 984 541, 99 руб., пени за период с 14.02.2017 по 01.04.2017 в размере 34 705, 1 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 06.03.2018 поступила апелляционная жалоба Медведева М.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу N А63-5973/2017.

Определением суда от 07.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), указанное определение опубликовано в общедоступной базе судебных актов 13.03.2018.

Данное определение суда направлено заявителю по адресам, указанным в апелляционной жалобе.

Согласно почтовому уведомлению N 35760121543638 копия определения суда от 07.03.2018 получена апеллянтом 27.03.2018.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В установленный в определении суда от 07.03.2018 срок апеллянт не представил документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство стороны о продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также объективных причин, обосновывающих невозможность или затруднительность исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не поступало.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Медведева М.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу N А63-5973/2017.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложение к жалобе 11 л., конверт.

Судья

О.В.Марченко