Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 18АП-2315/18

г. Челябинск

12 апреля 2018 г.

Дело N А76-35547/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-35547/2017 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Напольских Анатолий Геннадьевич (далее - истец, ИП Напольских А.Г.) обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО Страховая компания "Росгосстрах") о взыскании неустойки в сумме 22 836 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 926,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22 836 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Матвеева Наталья Владимировна (далее - третье лицо, Матвеева Н.В.)

Решением суда первой инстанции от 17.01.2017 принят отказ Напольских А.Г. от исковых требований к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 926,20 руб., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 0.07.2014 по 29.12.2014 в размере 22 836 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано (л.д. 57).

В апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом позиции ответчика (л.д. 98-103).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности.

С заявлением о составлении мотивированного решения в порядке предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам не позднее 29.03.2018 представить отзывы на апелляционную жалобу.

Во исполнение указанного определения ИП Напольских А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать. Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что Матвеевой Н.В. стало известно о нарушении ее права 29.12.2014, исковое заявление подано 11.11.2017, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец сослался на следующие обстоятельства.

21.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Т563 СХ 174 Матвеевой Н.В. был причинен материальный ущерб.

Виновник дорожно-транспортного происшествия Тихонов Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах", полис страхования ВВВ N 0632624125, кроме того, в указанном обществе была застрахована ответственность Тихонова Н.И. по договору добровольного страхования ответственности, полис серии 1026 N 0614722 от 25.07.2013.

Поскольку выплата страхового возмещения установленный законом срок ООО "Росгосстрах" не была произведена, Матвеева Н.В. обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Челябинска

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.07.2014 исковые требования Матвеевой Н.В. удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере 243 805 руб., неустойка 31 812 руб. (за период с 11.11.2013 по 09.07.2014), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 862 руб. (за период с 11.11.2013 по 09.07.2014).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.11.2014 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.07.2014 оставлено без изменений.

Страховое возмещение в сумме 243 805 руб. выплачено Матвеевой Н.В. 30.12.2014, то есть за пределами установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока.

31.10.2017 между Матвеевой Н.В. (Цедент) и ИП Напольских А.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

Должник об уступке прав требования уведомлен.

Ссылаясь на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 10.07.2014 по 29.12.2014 в сумме 22 836 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 29.12.2014 в сумме 4 926,20 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., ИП Напольский А.Г. обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.07.2014 по 29.12.2014 в размере 22 836 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт произошедшего 21.09.2013 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Т 563 СХ 174 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки, размер подлежащего выплате страхового возмещения, а так же факт несвоевременной выплаты страхового возмещения ООО "Росгосстрах", установлен решением Центрального районного суд г. Челябинска от 16.07.2014, вступившим в законную силу 13.11.2014 (л.д. 40-42, 14-17).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании заключенного 31.10.2017 между Матвеевой Н.В. (Цедент) и ИП Напольских А.Г. (Цессионарий) договора уступки прав (цессии), право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" за период с 10.07.2014 по 30.12.2015 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 21.09.2013, а так же право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные права, вытекающие из названного обязательства, перешли к истцу.

Оснований для критической оценки указанного договора не имеется.

Уведомление о переходе права требования получено ответчиком 01.11.2017 (л.д. 19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.07.2014, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.11.2014, 11.10.2013 Матвеева Н.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письменный отказ не направил.

Решением Центрального районного суд г. Челябинска от 16.07.2014, вступившим в законную силу 13.11.2014 помимо страхового возмещения взыскана неустойка за период с 11.11.2013 по 09.07.2014.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 10.07.2014 по 29.12.2015 (дата выплаты страхового возмещения, л.д. 13) в сумме 22 836 руб.

Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен, расчет математически верен.

Таким образом, согласно расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 22 836 руб.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указано на наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции исковые требования ИП Напольских А.Г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки удовлетворил правомерно в сумме 22 836 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.10.2017, расходный кассовый ордер от 30.10.2017 (л.д. 20-21).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что дело к категории сложных не относится, а также объем проделанной представителем истца работы, считает, что заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 7 000 руб. является чрезмерным, разумным размеров оплаты услуг представителя истца в данном случае является сумма 3 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Каких-либо возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом не был пропущен срок исковой давности по основному требованию, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.07.2014 по иску Матвеевой Н.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (л.д. 40-42), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.11.2014 (л.д. 14-17).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Поскольку срок исковой давности по требованию Матвеевой Н.В. о выплате страхового возмещения не истек, денежные средства взысканы решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.07.2014 по иску Матвеевой Н.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, с учетом приведенных положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для вывода об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании процентов.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемых ежедневно процентов.

Между тем, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.07.2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу Матвеевой Н.В. взыскана неустойка за период с 11.11.2013 по 09.07.2014.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 10.07.2014 (день, следующий за днем периода, по которому неустойка взыскана решением суда) по 29.12.2014, следует исчислять с момента окончания судебного разбирательства по иску Матвеевой Н.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - 13.11.2014 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда).

Исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.07.2014 по 29.12.2014 сдано истцом в отделение почтовой связи 11.11.2017, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 31), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Возражений относительно суммы взысканной неустойки заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" представлен электронный образ платежного поручения N 807 от 19.01.2018 в сумме 3 000 руб., из назначения платежа которого усматривается оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" предложено представить оригинал платежного поручения N 807 от 19.01.2018.

Поступившее в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.03.2018 платежное поручение об уплате государственной пошлины нельзя признать оригиналом, поскольку в нем отсутствует наименование должности лица, совершившего операцию и ответственного за ее оформление, что противоречит положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Представленный ранее образ электронного документа противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Кроме того, из представленного платежного поручения не возможно установить не использовались ли заявителем ранее указанное платежное поручение в целях уплаты государственной пошлины, ссылка на номер дела в платежном поручении отсутствует.

Исходя из положений статей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются квитанция установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанция, выдаваемая плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко