Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 10АП-4547/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А41-92255/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства": Ерёмина К.В. по доверенности от 11.01.18 N 4;

от ответчика, АО "Московская Инженерно-Строительная Компания": Ишкильдина В.Г. по доверенности от 26.11.16 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-92255/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" к акционерному обществу "Московская Инженерно-Строительная Компания" о взыскании пеней по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - ГКУ Московской области "ДДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московская Инженерно-Строительная Компания" (далее - АО "МИСК", ответчик) о взыскании 12 154 065 руб. 14 коп. пеней и 3 596 008 руб. 45 коп. штрафа по государственному контракту от 28.12.2015 N 69/2015 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО "МИСК" (подрядчик) и МБ ГКУ Московской области "ДДС" (заказчик) заключен государственный контракт 28.12.2015 N 69/2015 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Устройство местного проезда на участке от Буденновского шоссе до 20 км автомобильной дороги М-1 "Беларусь", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ составляет 719 201 690 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком производства работ.

При этом из пунктов 3.2 - 3.4 контракта следует, что работы должны быть завершены в срок не позднее 13 месяцев с даты заключения контракта, т.е. не позднее 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-11983/2017 изменены условия государственного контракта от 28.12.2015 N 69/2015 и изложены в следующей редакции:

"3.2. Общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию Объекта, составляет 20 месяцев;

3.4. Работы по Контракту должны быть завершены не позднее 20 месяцев с момента начала выполнения работ;

17.1. Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до 30.08.2017".

Поскольку ответчиком работы в полном объеме по контракту не были выполнены, сроки выполнения работ нарушены, истец обратился к ответчику с требованием от 07.09.2017 N исх-2197/2017 об уплате пеней.

В связи с тем, что пени ответчиком не были уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом начислены пени в размере 12 154 065 руб. 14 коп., рассчитанные за период с 29.08.2017 по 02.02.2018.

Между тем как верно установлено судом первой инстанции, истцом 14.12.2017 получено разрешение на ввод объекта "Устройство местного проезда на участке от Буденновского шоссе до 20 км автомобильной дороги М-1 "Беларусь" в эксплуатацию N 00-000-0612-2017МС, выданное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Основанием для получения указанного разрешения является Заключение о соответствии построенного объекта от 30.10.2017 N 66-Г73.3-27/А-12, утвержденное распоряжением МТУ Ростехнадзора от 03.11.2017 N 4341-р, в котором отражена дата окончания строительства объекта - 01.09.2017.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2017 работы были выполнены ответчиком в объеме, достаточном для получения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем просрочка выполнения ответчиком работ составляется 3 дня за период с 29.08.2017 по 31.08.2017.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, нарушение срока выполнение работ произошло не по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-11983/2017 установлено, что ГКУ Московской области "ДДС" на момент принятия судебного акта не решены вопросы по предоставлению АО "МИСК" земельных участков, необходимых для размещения объекта, что препятствуют своевременному выполнению работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом были нарушены встречные обязательства по предоставлению АО "МИСК" земельных участков, необходимых для размещения объекта, что препятствуют своевременному выполнению работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что согласно п. 3.4 контракта в дату завершения работ включены:

- сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком по акту приемки объекта капитального строительства;

- передача подрядчиком документов согласно пп. 4.2.2.4, 4.2.2.5, 4.2.2.6, 4.2.2.7, 4.2.2.8 контракта.

Довод со ссылкой на акт приемки объекта капитального строительства, подлежит отклонению, так как из заключения о соответствии построенного объекта от 30.10.2017 N 66-Г73.3-27/А-12, утвержденного распоряжением МТУ Ростехнадзора от 03.11.2017 N 4341-р следует, что дата окончания строительства объекта является 01.09.2017.

Доводы со ссылкой на пункты договора, так же подлежит отклонению, так как указанные пункты в контракте отсутствуют, следовательно, данные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-92255/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева