Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-31107/17

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-59286/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31107/2017) ООО "Садко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-59286/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Проект"

к ООО "Садко"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - истец, ООО "Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ответчик, ООО "Садко") о взыскании 15 500 руб. 42 коп. неустойки за общий период просрочки платежей с 19.02.2015 по 03.02.2015 по договору поставки от 24.01.2014 N ТО/14-1036, заключенному ООО "Всемирная Импортная Компания" (ООО "ВИК", поставщиком) и ответчиком ООО "Садко" (покупателем), мотивируя требования ссылкой на договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 N 30/03-01Ц, оформленный между ООО "ВИК" (цедентом) и ООО "Проект" (цессионарием).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Садко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект" взыскано 15 500 руб. 42 коп. неустойки по договору поставки от 24.01.2014 N ТО/14-1036, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "Садко" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что заключением договора переуступки права требования (цессии), нарушены его права и законные интересы.

ООО "Проект" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Всемирная Импортная Компания" (поставщиком) и ООО "Садко" (покупателем) заключен договор поставки от 24.01.2014 N ТО/14-1036, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю алкогольную продукцию (далее - товар); покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата поставленной партии товара производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня передачи соответствующей партии товара.

Во исполнение договора от 24.01.2014 N ТО/14-1036 ООО "ВИК" поставило товар ответчику, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений.

На основании договора уступки прав (цессии) от 30.03.2017 N 30/03-01Ц ООО "ВИК" (цедент) уступило ООО "Проект" (цессионарию) право требования по договору поставки от 24.01.2014 N ТО/14-1036, заключенному между цедентом (поставщиком) и ответчиком (покупателем).

За нарушение покупателем срока оплаты товара пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение общего срока оплаты товара с 19.02.2015 по 03.02.2015 составил 15 500 руб. 42 коп. (л.д. 9 - 11). Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования от 01.06.2017 N 45, указав при этом на необходимость уплатить неустойку в течение трех календарных дней с момента получения данной претензии (л.д. 188 - 191). Однако ответчик требование об оплате неустойки не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика, что условиями договора (пункт 9.2 договора) стороны предусмотрели получение согласия должника на уступку права требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 и 2 статьи 382, пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9.2 договора поставки от 24.01.2014 N ТО/14-1036 оговорено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Между тем согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование; кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такого рода обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции не установлены; доводы ответчика, повторно изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении его прав, не подтверждены доказательствами, как это предусмотрено процессуальным законодательством.

Таким образом, при заключении договора цессии к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства должником.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки в сумме 15 500 руб. 42 коп. за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2017 года по делу А56-59286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик