Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-4328/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-97909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от АО "Спар ритэйл" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Проспект" - представитель Голиков Е.А. по доверенности от 14.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спар ритэйл" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-97909/17, принятое судьей Сергеевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Спар ритэйл" (далее - АО "Спар ритэйл", ответчик) о взыскании 3 807 423 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате, 217 023 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-97909/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.121-122).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Спар ритэйл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Спар ритэйл", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Проспект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; заявил частичный отказ от требований в части взыскании 3 807 324 руб. 51 коп. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Проспект" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между АО "Спар-ритэйл" (арендатор) и ООО "Проспект" (арендодатель), заключен договор аренды нежилого помещения N 21/12/11, согласно которому передано в аренду помещение общей площадью 2 023,2 (две тысячи двадцать три целых и две десятых) кв. м., расположенное на 1 этаже четырехэтажного здания Торгово-развлекательного комплекса "Маяк", расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, д. 24 а.

Помещение принято ответчиком во владение и пользование 17 января 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору.

25 февраля 2013 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором установили, что ООО "Управляющая компания "Маяк", действуя от имени и за счёт арендодателя, уполномочена на получение арендных платежей по договору и договорились о перечислении арендатором постоянной составляющей арендной платы Управляющей компании.

Поступление денежных средств в адрес управляющей компании является надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по оплате.

30 декабря 2014 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 05 к договору и дополнили договор пунктом 4.2.10. в котором установили, что последующая ежегодная индексация ставки постоянной составляющей арендной платы и ставки эксплуатации исключает необходимость дальнейшего ежегодного подписания между сторонами отдельного дополнительного соглашения к договору, платежи осуществляются арендатором по счету арендодателя с учетом индексации.

Согласно пункту 2.1. договора, арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора, оплата постоянной арендной платы должна производиться на ежемесячной основе не позднее расчетной даты, на основании полученных от арендодателя соответствующих счетов за текущий месяц.

Исходя из пункта 1.13 договора, расчётная дата - дата, в которую должны совершаться платежи арендной платы, предусмотренные договором, а именно: пятый рабочий день каждого текущего месяца.

Принятые по договору обязательства исполнялись АО "Спар ритэйл" ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 06 ноября 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 3 807 423 руб. 51 коп.

Поскольку претензия от 10.11.2017 с требованием о погашении задолженности оставлена "Спар ритэйл" без удовлетворения, ООО "Проспект" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения обществом обязанности по внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих возвращение имущества, не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате и возврате денежных средств, не имеется.

Между тем в суде апелляционной инстанции истец отказался от требований в части взыскания задолженности ввиду погашения ответчиком долга платежными поручениями от 05.03.2018 N 53785, от 05.03.2018 N 53786. Производство по дату в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 13.2 договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесении арендных платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неустойки, является верным.

Несостоятелен довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая отказ истца от иска в част взыскания суммы основного долга, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 49, 150, 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Проспект" от требований в части взыскания 3 807 423 руб. 51 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-97909/17 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич