Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 18АП-2587/18

г. Челябинск

13 апреля 2018 г.

Дело N А76-18366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по делу N А76-18366/2017 (судья Михайлова Е.А.).

Акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", г. Орск Оренбургской области (далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат", г. Челябинск (далее - АО "ЧЭМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.02.2016 N 138-58/872 в размере 229 997 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 820 руб. 36 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 95-96).

02.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга в размере 229 997 руб. 37 коп., в связи с погашением ответчиком суммы основного долга (л.д. 95).

Определением от 18.01.2018 принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга в размере 229 997 руб. 37 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЧЭМК" в пользу АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" взыскано 19 781 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 788 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствующей части.

Податель указывает, что сумма процентов составляет 187 820 руб. 36 коп. (представлен расчет). Суд первой инстанции должен был взыскать с покупателя неустойку за пропуск срока уплаты аванса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 138-58/872 (л.д. 9).

Поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику цену полученного товара (п. 1.1 договора).

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара, согласовываться сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Спецификации составляться на основании письменных заявок покупателя. Допускается подача заявок и согласование спецификации посредством факсимильной связи или электронной почты (п. 1.2 договора).

В случае необходимости проведения силами поставщика работ по монтажу и (или) техническому обслуживанию поставляемого товара, условия проведения работ и их стоимость определяются дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Порядок и способ доставки товара указывается сторонами в спецификации. Днем отгрузки товара считается день передачи поставщиком перевозчику для доставки товара покупателю либо день передачи товара покупателю (при поставке товара на условиях самовывоза). Датой поставки товара считается дата получения товара покупателем от перевозчика либо поставщика-при поставке товара на условиях самовывоза (п. 3.1 договора).

Оплата поставленного товара производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, но не позднее двадцати рабочих дней со дня окончания приемки товара покупателем (п. 4.3 договора).

Все споры по настоящему договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.15 договора).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

23.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 23.03.2017 исх.N 36-02/1793 с требованием выполнить договорные обязательства полностью и поставить товар (л.д. 88). Данная претензия направлена ответчику 24.03.2017, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 87). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик товар, полученный от истца, не оплатил в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Во исполнение договора поставки от 09.02.2016 N 138-58/872 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 229 997 руб. 37 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.07.2016 N 1076 (л.д. 14) (дата поставки товара - 04.08.2016 - л.д. 106) и товарной накладной от 31.08.2016 N 1204 (л.д. 16) (дата поставки товара - 07.09.2016 - л.д. 107).

Оплата поставленного товара производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, но не позднее двадцати рабочих дней со дня окончания приемки товара покупателем (п. 4.3 договора).

Ответчиком товар на сумму 229 997 руб. 37 коп. истцу оплачен после обращения последнего с иском в арбитражный суд. Истец отказался от иска в указанной части требований.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 820 руб. 36 коп. за период с 19.02.2016 по 20.03.2017.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на ошибочность расчета процентов. Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 26.07.2017 составляет 19 781 руб. 93 коп. (где 08.09.2016 - дата, следующая за датой поставки 07.09.2016 по товарной накладной от 31.08.2016 N 1204 (л.д. 107); 26.07.2017 - дата оплаты суммы основного долга ответчиком платежным поручением N 14984 (л.д. 97).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

К отношениям по договору поставки применяются общие положения о договоре купли-продажи с учетом особенностей, установленных пар. 3 гл. 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

По общему правилу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Законом допускается установление условия об обязанности покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом (поставщиком) товара (предварительная оплата) (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (п. 2 ст. 487 ГК РФ), согласно которым в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из совокупности указанных норм не следует право продавца требовать исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю и применения ответственности за нарушение срока его исполнения. Из положений ст. 486 ГК РФ следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции. Поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара также в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия (п. 4 ст. 514 ГК РФ).

Таким образом, закон не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.

В ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Несвоевременность внесения предварительных платежей не является достаточным основанием для привлечения покупателя к ответственности по ст.395 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015).

Как указано выше, последствия невнесения покупателем предусмотренной в договоре предоплаты установлены в п. 2 ст. 328 ГК РФ: поставщик вправе приостановить поставку товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

То есть начисление поставщиком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты, не перечисленной покупателем, неправомерно.

Такая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-ЭС17-6330.

Поскольку датой поставки считается дата получения товара покупателем от перевозчика либо от поставщика (п. 3.1 договора поставки), поставка товара в полном объеме осуществлена 07.09.2016, частично товар оплачен путем проведения зачета, а оставшаяся сумма денежных средств перечислена только 26.07.2017, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами только за период с 08.09.2016 по 26.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по делу N А76-18366/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский