Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 20АП-384/18

г. Тула

13 апреля 2018 г.

Дело N А54-5749/2016

20АП-384/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от закрытого акционерного общества "Вектор Дон" - Приходько В.В. (доверенность от 10.01.2018), от публичного акционерного общества "Прио-Внешторгбанк" - Кондаковой Т.Н. (доверенность от 20.12.2017 N 20), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вектор Дон" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017 по делу N А54-5749/2016 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Вектор-Дон" (ОГРН 1086234013304, ИНН 6234062074) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" требований в сумме 12 728 926 руб. 75 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" (ОГРН 1026200955054, ИНН 6228047790), установил следующее.

Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" (далее - ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 18 883 675 руб. 47 коп., из которых: 13 999 860 руб. - основной долг, 4 883 815 руб. 47 коп. - задолженность по процентам за период с 01.05.2015 по 26.09.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2017) в отношении ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.02.2017.

Закрытое акционерное общество "Вектор-Дон" 13.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельной арматуры" требований в сумме закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" требований в сумме 12 728 926 руб. 75 коп. - задолженность по договору подряда N 3 на ремонтно-строительные работы от 25.01.2016.

Определением арбитражного суда от 15.12.2017 заявление закрытого акционерного общества "Вектор-Дон" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" требований в сумме 12 718 926 руб. 77 коп. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Вектор-Дон" просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из материалов дела судом установлено, что между ЗАО "Вектор-Дон" (подрядчик) и ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" (заказчик) заключен договор подряда от 25.01.2016 N 3 на ремонтно-строительные работы, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: г. Рязань, ул. Михайловское шоссе, д. 63 согласно смете, приведенной в приложении N 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). Виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет настоящего договора определяются сметой (приложение N 1) к договору и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.4 договора общая стоимость договора состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу, материалов, транспортных, прочих расходов и составляет 12 289 926 руб. 75 коп. Стоимость работ и общестроительных материалов является договорной и изменению в одностороннем порядке не подлежит (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2 договора установлены сроки выполнения работ: исполнение работ предполагается в срок с 01.02.2016 по 01.08.2016 при соблюдении обязательств сторон, указанных в пункте 3 договора (т. 6, л. д. 11-23).

В подтверждение исполнения обязательств по договору между ЗАО "Вектор-Дон" и ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами (т. 6, л. д. 24-71).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда на ремонтно-строительные работы от 25.01.2016 N 3, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитором Прио-Внешторгбанком (ПАО) заявлены возражения по включению в реестр требований кредиторов заявленной задолженности. Объекты недвижимого имущества, в которых согласно актам выполненных работ производились спорные работы, находятся в залоге у Прио-Внешторгбанк (ПАО) по договору об ипотеке от 14.06.2013 N 13-02-094/и (т. 6, л. д. 120-122). При этом общая залоговая стоимость объектов составляет 10 650 000 руб., стоимость ремонтно-строительных работ по договору подряда N 3 на указанных объектах - 12 289 926 руб. 75 коп. Представителями Прио-Внешторгбанка (ПАО) и временным управляющим должника Сафроновым Н.Н. проведен осмотр заложенного по договору об ипотеке от 14.06.2013 N 13-02-094/и недвижимого имущества, что подтверждается актом осмотра заложенного имущества от 17.08.2017, в результате которого было выявлено отсутствие проведения ремонтных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (т. 21, л. д. 10-54).

С целью определения соответствия объема выполненных работ ЗАО "Вектор-Дон" и их стоимости на объектах складских помещений лит У,У1;

лит С,С1; лит Н, расположенных по адресу г. Рязань, ул.Михайловское шоссе 63, договору подряда на ремонтно-строительные работы от 21.01.2016 N 3, смете, выполненных работ, эскизным проектам, актам о приемке выполненных работ КС-2, актам освидетельствования скрытых работ, журналу общих работ, в рамках обособленного спора проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с результатами проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: ремонтно-строительные работы в зданиях складов лит У; лит С; лит Н, по договору подряда от 25.01.2016 N 3, указанные в актах о приемке выполненных работ, не производились. Ремонтно-строительные работы в здании складов лит. С офис, лит.У1 произведены ранее 2015 г., к договору подряда от 25.01.2016 N 3 отношения не имеют. В связи с отсутствием информации отдельно по каждому складскому зданию заказчика с учетом вида, объемов и стоимости работ, информации о базисных единичных расценках на виды ремонтно-строительных работ, базовой стоимости материалов определить соответствие согласованной сторонами стоимости работ ЗАО "Вектор-Дон" сметной (рыночной) стоимости работ по состоянию на дату заключения договора подряда на ремонтно-строительные работы от 21.01.2016 N 3 не представляется возможным (т. 22, л. д. 19-58).

В порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленному заключению был опрошен эксперт Баранов Г.Б., который дал пояснения по экспертному заключению, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 05.12.2017 - 0 8.12.2017, ответил на вопросы лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о проведении повторной экспертизы, указывает, что эксперт умышленно делал осмотр без собственника и не исследовал объекты в полном объеме.

Указанное ходатайство апеллянта апелляционным судом отклоняется, а доводы жалобы во внимание не принимаются в силу следующего.

Строительно-техническая экспертиза была проведена на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017.

От эксперта ООО Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" 12.10.2017 поступило ходатайство о понуждении ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" предоставить доступ в здание складов лит. Н и лит У1, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Михайловское шоссе 63, и продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2017 продлен срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017. Суд обязал руководителя закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" Кожурину Елену Николаевну обеспечить доступ эксперта Баранова Геннадия Борисовича в здания складов лит. Н, лит. У1, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Михайловское шоссе, д. 63.

Экспертом представлены в материалы дела телеграммы об уведомлении ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" о проведении осмотра объектов исследования на 05.10.2017, 15.11.2017. Однако, в нарушение требований судебного акта руководитель ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" доступ эксперта в здания лит. Н, лит. У1, расположенные по адресу: г. Рязань, ул.Михайловское шоссе, д. 63, не обеспечил, препятствуя рассмотрению обособленного спора и проведению первого собрания кредиторов, которое отложено до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок.

Из материалов дела следует, что по акту выполненных работ от 29.04.2016 N 4 в здании склада лит. Н проводились работы по остеклению с использованием штакетника оконного деревянного (т. 6, л. д. 34-35). При этом для того, чтобы установить факт выполнения указанных работ, достаточно наружного обследования объекта, что было сделано экспертом. На фото 31-42 заключения эксперта видно, что оконные рамы в здании металлические, применение деревянного штакетника и гвоздей невозможно (т. 22, л. д. 41-44).

В отношении выполнения подрядных работ по зданию лит. У1 представлены четыре акта о приемке выполненных работ от 30.03.2016 N 1 на демонтаж тамбура и пристройки У1 (т. 6, л. д. 25-26), от 31.05.2016 N 13 на проведение электромонтажных работ на складе У1 (т. 6, л. д. 61-62), от 30.06.2016 N 15 на ремонт склада У1 и эстакады (т. 6, л. д. 67-68), от 30.06.2016 N 16 на демонтаж тамбура и пристройки У1 (т. 6, л. д. 70-71). Представитель ЗАО "Вектор-Дон" не смог дать обоснованных пояснений каким образом после демонтажа пристройки У1 там проводились электромонтажные работы и ремонт и почему одни и те же работы по демонтажу тамбура и пристройки У1 выполнялись дважды 30.03.2016, 30.06.2016.

Возражения заявителя жалобы относительно неправомерности выводов проведенной по делу судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом как немотивированные.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит. Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию, то есть лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Достоверность выводов эксперта документально не опровергнута.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта суд не усматривает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по выводу о невыполнении ЗАО "Вектор-Дон" работ в рамках представленных актов о приемке выполненных работ, в связи с этим апелляционная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, доводы заявителя о наличии задолженности за подрядные работы опровергаются представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетностью ЗАО "Вектор-Дон", согласно которой за 12 месяцев 2016 года у ЗАО "Вектор-Дон" отсутствует дебиторская задолженность (т. 21, л. д. 56-78).

В подтверждение довода о невозможности выполнения договора на ремонтно-строительные работы от 25.01.2016 N 3 ЗАО "Вектор-Дон" налоговым органом представлены сведения о среднесписочной численности за 2016 г., согласно которым численность работников ЗАО "Вектор-Дон" составляет 1 человек (т. 21, л. д. 104-105).

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности и должника, и заявителя являются: торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами.

Судом установлено, что ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" и ЗАО "Вектор-Дон" являются взаимозависимыми, аффилированными лицами, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителями ЗАО "Вектор-Дон" являются ООО "Агровест-союз", ООО "Торговый дом "Вектор-Дон", ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", Беляева С.П., Попов Ю.В., Захаров А.В., руководителем - Кожурин Роман Алексеевич. Руководителем ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" является Кожурина Елена Николаевна.

В соответствии с ответом территориального отдела ЗАГС N 1 по г. Рязани Кожурин Роман Алексеевич является сыном Кожурина Алексея Павловича и Кожуриной Елены Николаевны (т. 20, л. д. 10-11).

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По результатам оценки представленных доказательств в их совокупности и хронологии с учетом приведенных участвующими в обособленном споре лицами доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания действий как заявителя, так и должника недобросовестными. В рассматриваемом случае при аффилированности юридических лиц, действия, совершенные должником и заявителем, свидетельствуют о недобросовестном поведении по искусственному созданию задолженности при отсутствии доказательств осуществления работ в рамках рассматриваемого договора, неотражении задолженности в бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из того, что заявленное ЗАО "Вектор-Дон" требование о включении в реестр имеет целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами и фактически определять все существенные для такой процедуры решения с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом изложенного заявление закрытого акционерного общества "Вектор-Дон" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" требований в сумме 12 718 926 руб. 77 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017 по делу N А54-5749/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова