Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-3880/18

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 г.

дело N А32-1779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2018 Полубоярова И.А.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.03.2018 Дежин В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-1779/2018 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

заинтересованное лицо: Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Хмелевцевой. А.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 01.11.2017 N 212/1/8 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением суда от 19.01.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнение оспариваемого предписания невозможно без значительных расходов со стороны банка (примерная сумма затрат более 2000000 рублей) и, как следствие, причинит значительный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение), органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Наряду с Законом N 294-ФЗ право обжалования решения и действия (бездействия) должностных лиц органа государственного пожарного надзора, повлекших за собой нарушение их прав при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлено пунктом 11 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N644 (далее - Административный регламент).

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

При досудебном порядке обжалования предписания органа государственного пожарного надзора действие предписания не приостанавливается на период срока, установленного для рассмотрения жалобы (пункт 128 Административного регламента).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Оспариваемым предписанием заинтересованное лицо предписало заявителю к установленному сроку устранить допущенные нарушения норм пожарной безопасности, предусмотренные Правилами и Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в частности: пути эвакуации (полы, стены) выполнены из горючего материала; помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, отсутствуют противопожарные двери второго типа, нарушены противопожарные расстояния и т.д.

Суд первой инстанции верно отметил, что удовлетворив поданное ходатайство и возложив на управление приостановить действие предписания от 01.11.2017 N 212/1/8 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, суд фактически предрешит результат рассмотрения заявления по существу и установит правовые последствия, которые возникли в случае удовлетворения требований по основному заявлению. Такая ситуация противоречит существу обеспечительных мер, одной из целей которых является сохранение положения, существующего до рассмотрения спора по существу.

Довод подателя жалобы о том, что исполнение оспариваемого предписания невозможно без значительных расходов со стороны банка (примерная сумма затрат более 2000000 рублей) и, как следствие, причинит значительный ущерб, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что документальных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, в материалах дела не имеется.

Между тем, с учетом характера выявленных нарушений, специфики вида деятельности заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что невыполнение предписания и не устранение выявленных нарушений может создать реальную угрозу жизни и здоровью как работников банка, так и неограниченного круга лиц - посетителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если суд придет к выводу о том, что банк не является надлежащим субъектом ответственности и удовлетворит требования заявителя, то последний не лишен будет права на возмещение понесенных им расходов при исполнении предписания с собственника помещения в регрессном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-1779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина