Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 17АП-2447/18

г. Пермь

13 апреля 2018 г.

Дело N А50-40458/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 7",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 31 января 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-40458/2017

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 7" (ОГРН 1035900496280, ИНН 5904080200)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 7" (далее - ГБУЗ ПК "ГКБ N 7", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной в период с января 2016 года по май 2017 года, в сумме 475 913 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 21.11.2017 в сумме 14 913 руб. 48 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года (резолютивная часть вынесена 22.01.2018, судья С.А.Овчинникова) иск удовлетворён полностью.

Ответчик, ГБУЗ ПК "ГКБ N 7", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений противоречит материалам дела, поскольку в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком договоры горячего водоснабжения. По условиям данных договоров оплата за горячее водоснабжение должна осуществляться по тарифу на горячую воду, установленному РСТ Пермского края. Взыскание иных сумм за поставленную горячую воду противоречит условиям договора и положениям действующего законодательства. В связи с этим, как полагает апеллянт, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания иных средств и возложения на ответчика дополнительных расходов.

Также, по мнению заявителя, не дана оценка доводам о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дана оценка ходатайству ответчика о снижении размера неустойки. Ответчик считает, что не доказаны истцом и не установлены судом первой инстанции нарушения ГБУЗ ПК "ГКБ N 7" обязательств, предусмотренных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств противоречит имеющимся в материалах дела платежным документам. Судом первой инстанции не обосновано использование судебной практики по искам ООО "ПСК" к ПМУП "ГКТХ" в вопросах взыскания денежных сумм с ответчика по настоящему делу, а также не дано оценки тому, что практика сформировалась в 2014 году, поэтому у истца имелась возможность в 2016-2017 г.г. внести соответствующие положения в договоры, выставлять счета на оплату с учетом такой практики. Отсутствует оценка доводов о злоупотреблении истцом правами и расчету сумм денежного требования.

Истец, ПМУП "ГКТХ", письменный отзыв на жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 в связи с нахождением судьи Масальской Н.Г. в отставке на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Масальской Н.Г. на судью Иванову Н.А. Рассмотрение дела N А50-40458/2017 назначено в составе судьи Ивановой Н.А.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между ПМУЖЭП "Моторостроитель" (после изменения наименования - ПМУП "ГКТХ"; Ресурсоснабжающая организация) и ГБУЗ ПК "ГКБ N 7" (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 1/31/16ГВС (далее - договор N 1/31/16ГВС от 25.01.2016), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором (в рамках границ ответственности, при условии получения полной и своевременной оплаты), а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 договора N 1/31/16ГВС от 25.01.2016 дата начала подачи горячей воды 01 января 2016 года.

Согласно пункту 42 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016, и действует до 31.12.2016, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами.

28.02.2017 между ПМУП "ГКТХ" (Ресурсоснабжающая организация) и ГБУЗ ПК "ГКБ N 7" (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 1/31/17ГВС (далее - договор N 1/31/17ГВС от 28.02.2017), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором (в рамках границ ответственности, при условии получения полной и своевременной оплаты), а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1).

В пункте 6 договора N 1/31/17ГВС от 28.02.2017 указана дата начала подачи горячей воды 01 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 42 договора N 1/31/17ГВС от 28.02.2017 он вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами.

В период с января 2016 года по май 2017 года ПМУП "ГКТХ" поставило на объекты ответчика горячую воду общей стоимостью 2 202 901 руб. 55 коп.

Факт поставки истцом горячей воды, ее объем ответчиком не оспариваются.

Объем горячей воды определен истцом на основании показаний установленных на объектах ответчика приборов учета.

Стоимость горячей воды рассчитана с применением тарифов на горячую воду, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 389-вг, от 20.12.2016 N 400-вг.

Предъявленные истцом счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры ответчиком оплачены частично в сумме 1 726 988 руб. 44 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 475 913 руб. 13 коп.

Направленная ПМУП "ГКТХ" претензия от 05.10.2017 N СЭД-01-10-100/31 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ГБУЗ ПК "ГКБ N 7" задолженности по оплате стоимости потребленной горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 21.11.2017 в сумме 14 913 руб. 48 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику горячей воды, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 475 913 руб. 13 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки на объекты ГБУЗ ПК "ГКБ N 7" в спорный период горячей воды, ее объем подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом при расчете стоимости горячей воды утвержденного тарифа были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и отклонены.

Заявленная истцом сумма задолженности в размере 475 913 руб. 13 коп. составляет разницу между начислениями истца, произведенными по тарифу на горячую воду, установленному истцу с использованием компонента на тепловую энергию по тарифу ООО "ПСК" (когда покупка тепловой энергии для целей производства горячей воды осуществляется истцом у ООО "ПСК") и суммой, фактически оплаченной ответчиком по тарифу на горячую воду, установленному истцу с использованием компонента на тепловую энергию по тарифу ПАО "Т Плюс" (когда покупка тепловой энергии для целей производства горячей воды осуществляется истцом у ПАО "Т Плюс").

Как указал истец, приготовление горячей воды для ответчика производится на бойлерной N 2 из холодной воды (поставщик ООО "НОВОГОР-Прикамье") и тепловой энергии, поступающей от теплового источника ТЭЦ-6.

Приказами Минэнерго России от 26.06.2015 N 414, от 20.05.2016 N 430 утверждена схема теплоснабжения города Перми, согласно которой в зоне действия источника теплоснабжения ТЭЦ-6 статус единой теплоснабжающей организации присвоен ООО "ПСК".

Судебными актами по делам N N А50-7075/2016, А50-17677/2016, А50-9493/2016, А50-12407/2016, А50-18076/2016, А50-20449/2016, А50-1788/2017, А50-27398/2016, А50-4889/2017, А50-8808/2017 ООО "ПСК" признано теплоснабжающей организацией в зоне действия теплового источника ТЭЦ-6 и с ПМУП "ГКТХ", как с организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с января 2015 года по декабрь 2016 года истцу для целей приготовления горячей воды. Тем самым, в судебном порядке установлен факт поставки тепловой энергии, затраченной истцом для целей горячего водоснабжения, именно ООО "ПСК".

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил.

В рассматриваемом случае для определения тарифа, подлежащего применению при расчетах сторон, правовое значение имеет факт покупки истцом тепловой энергии для целей производства горячей воды у конкретного поставщика.

Таким образом, учитывая приобретение истцом тепловой энергии у ООО "ПСК", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, применение истцом установленного РСТ Пермского края тарифа на горячую воду, производимую с использованием тепловой энергии, поставляемой ООО "ПСК", правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Применение не утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду истцом не допущено. При этом в заключенных между сторонами договорах не определен тариф конкретного поставщика тепловой энергии, подлежащий применению в расчетах между сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 475 913 руб. 13 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ПМУП "ГКТХ".

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 21.11.2017 в сумме 14 913 руб. 48 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Определенный истцом размер ответственности ответчика не превышает размер законной неустойки (статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), а, следовательно, не нарушает права ГБУЗ ПК "ГКБ N 7".

Принимая во внимание отсутствие у суда полномочий выйти за пределы предъявленных истцом требований, увеличить их размер, суд первой инстанции правомерно признал требование ПМУП "ГКТХ" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рассчитанном истцом размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы ответчика, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие размер неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг (пункт 14 статьи 155), к спорным отношениям не применимы.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении убытков истцу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исковых требований является взыскание не убытков, а задолженности по договору теплоснабжения. При этом в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2017 по день фактической уплаты долга не противоречит статьям 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года по делу N А50-40458/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А.Иванова