Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 17АП-20189/17

г. Пермь

13 апреля 2018 г.

Дело N А60-21872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2017 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по делу N А60-21872/2017

по иску публичного акционерного общества " Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество " Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО Сбербанк) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 15 944,65 руб., неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 11.09.2016 по 07.11.2017 в сумме 19 279,99 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 4 339,54 руб., неустойка за период с 11.02.2017 по 07.11.2017 в сумме 16 620,44 руб. с продолжением ее начисления с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 190,07 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В жалобе указано на то, что в соответствии с имеющимися обязательствами ПАО Сбербанк оплату поставленной тепловой энергии производило в адрес ООО "ГЭСКО". Оплата за период с ноября 2016 года по январь 2017 года не была произведена в связи с возникшей неопределенностью относительно установления на территории Нижнетуринского городского округа надлежащей теплоснабжающей организации.

Определением суда от 03.08.2016 по делу N А60-35214/2016 по заявлению ООО "ГЭСКО" к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании недействительным ненормативного правового акта приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа в спорный период являлось ООО "ГЭСКО", а, следовательно, судом неустойка в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана необоснованно.

Также ответчик ссылается на то, что задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на объект по адресу Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Малышева, 49 с ПАО Сбербанк в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана судом неправомерно, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие то, что ответчик названным объектом в спорный период не пользовался, тепловую энергию не получал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 15 944,65 руб. и неустойки в сумме 4 719,45 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

ПАО "Т Плюс" от иска в части требования о взыскании с ПАО Сбербанк долга в сумме 15 944,65 руб. и неустойки в сумме 4 719,45 руб. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, решение арбитражного суда от 14.11.2017 в части удовлетворения требования о взыскании с ПАО Сбербанк задолженности в сумме 15 944,65 руб. и неустойки в сумме 4 719,45 руб. следует отменить, производство по делу в данной части - прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор поставки тепловой энергии между сторонами не заключен, вместе с тем в период с 04.08.2016 по январь 2017 года ПАО "Т Плюс" поставило на объекты ПАО Сбербанк, расположенные по адресам: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября 6А, ул. Малышева 49, ул. Молодежная 4, ул. Скорынина 14, тепловую энергию, которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

До рассмотрения спора по существу, истцом в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера исковых требований до взыскания долга в сумме 15 944,65 руб., составляющей стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу г. Нижняя Тура, ул. Малышева 49 и неустойки в сумме 19 279,99 руб., исчисленной исходя из суммы долга, включающей стоимость тепловой энергии, поставленной в период с августа по декабрь 2016 года включительно в нежилое помещение, расположенное по адресу г. Нижняя Тура, ул. Малышева 49, а также суммы долга в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в январе 2017 года на объекты по адресам Свердловская область, г. Нижняя Тура ул. 40 лет Октября 6А, ул. Малышева 49, ул. Молодежная 4, ул. Скорынина 14.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 4 339,54 руб., исходил из того, что тепловая энергия такой стоимостью ответчиком потреблена, доказательств оплаты ни в адрес ПАО "Т Плюс", ни в адрес ООО "ГЭСКО" не представлено.

Отказывая во взыскании задолженности в сумме, превышающей 4 339,54 руб., арбитражный суд учел произведенную ПАО Сбербанк в адрес ООО "ГЭСКО" оплату, а также указал на то, что сложившаяся в регионе спорная ситуация по определению надлежащей теплоснабжающей организации не должна влечь для потребителя негативные последствия.

Взыскивая с ПАО Сбербанк в пользу ПАО "Т Плюс" неустойку в сумме 16 620,44 руб., суд пришел к выводу о том, что ответчиком полученная тепловая энергия в установленный срок не оплачена. При этом судом произведен перерасчет неустойки исходя из задолженности, взыскание которой признано обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец от взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д 49, в сумме 15 944,65 руб., отказался, в данной части производство по делу прекращается, доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, не оцениваются.

Относительно доводов заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

Из направленного в суд апелляционной инстанции ходатайства от 02.04.2018 следует, что ПАО "Т Плюс" настаивает на взыскании неустойки, начисленной за период с 11.09.2016 по 29.09.2017 в сумме 14 560,54 руб.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом N 190-ФЗ за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ответчиком не оспаривается то, что ему в период с августа 2016 года по январь 2017 года включительно на объекты по адресам г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября 6А, ул. Молодежная 4, ул. Скорынина 14 поставлялась тепловая энергия. Следовательно, такой ресурс должен был быть оплачен им в установленные Правилами N 808 сроки.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что тепловая энергия в полном объеме оплачена им платежным поручением от 29.09.2017 N 322553, то есть с нарушением установленных сроков.

Ввиду того, что ответчиком тепловая энергия оплачена несвоевременно, взыскание с ПАО Сбербанк неустойки за период с 11.09.2016 по 29.09.2017 правомерно.

По расчету истца, сумма неустойки составляет 14 560,54 руб.

Такой расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Взыскание с ПАО Сбербанк в пользу ПАО "Т Плюс" неустойки в сумме 14 560,54 руб. признается апелляционным судом обоснованным, а исковые требования в данной части - подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда от 14.11.2017 в части, в которой истец от иска отказался, подлежит отмене (статьи 49, 150 АПК РФ). В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Поскольку решение отменяется не вследствие признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, а ввиду принятого судом отказа от исковых требований, судебные расходы ПАО Сбербанк, понесенные им при оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на него.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества " Т Плюс" от исковых требований в части взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 15 944,65 руб., неустойки в сумме 4 719,45 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу N А60-21872/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) неустойку в сумме 14 560,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева