Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 20АП-1570/18

г. Тула

13 апреля 2018 г.

Дело N А68-14215/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодцовой Валентины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 по делу N А68-14215/2017, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Анатольевича (ОГРН 316715400057390, ИНН 710513234610) к индивидуальному предпринимателю Молодцовой Валентине Геннадьевне (ОГРН 315715400000326, ИНН 711200982023) о взыскании основного долга по договору поставки NС-7458 от 18.03.2016 в размере 29 445 руб. 10 коп., неустойки за период с 27.10.2017 по 18.12.2017 в размере 7 803 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сергеев Андрей Анатольевич (далее - ИП Сергеев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Молодцовой Валентины Геннадьевны (далее - ИП Молодцова В.Г., ответчик) основного долга по договору поставки N С-7458 от 18.03.2016 в размере 29 445 руб. 10 коп., неустойки за период с 27.10.2017 по 18.12.2017 в размере 7 803 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Резолютивной частью решения от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены. В связи с поступлением апелляционной жалобой, судом первой инстанции изготовлен полный текст обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на оплату долга в сумме 30 000 руб. по квитанции от 05.09.2017, приложенной к апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18.03.2016 N С-7458, выразившемся в неоплате полученного товара в порядке и сроки, установленные договором.

По смыслу ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по состоянию на 31.07.2017 подтвержден актом сверки (л. д. 12), подписанным сторонами без замечаний. О фальсификации данного документа не заявлено.

Факт поставки товара в период с августа 2017 по октябрь 2017 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика также без замечаний. Факт получения по ним продукции и ее стоимость ответчик не оспаривает.

В соответствии с положениями п. 2.1 договора поставки расчеты Покупателя с Поставщиком за приобретенный товар осуществляются следующим способом: оплата наличными с отсрочкой платежа 7 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю.

Вместе с тем, указанное обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено в полном объеме.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность перед ним в размере 29 445,10 руб.

Доказательств полной или частичной оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, суд области пришел к обоснованному выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с данным условием договора начислена неустойка, в сумме 7 803,19 руб. за период с 27.10.2017 по 18.12.2017.

Расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Ответчиком о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для освобождения его от ответственности (ст. 401 ГК РФ) не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Приложенная в обоснование доводов апелляционной жалобы квитанция об оплате 30 000 руб. не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем, ответчик не лишен права ссылаться на указанный документ, как на частичное погашение задолженности, на стадии исполнительного производства.

В связи с отсутствием установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 по делу N А68-14215/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.М. Дайнеко