Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 10АП-6672/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А41-102051/17

Судья Марченкова Н.В.,

в порядке взаимозаменяемости проверив апелляционную жалобу ООО "МСК-ОПТИМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-102051/17, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску ООО НПО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" к ООО "МСК-ОПТИМА" о взыскании долга по договору N 10/10/2016 от 10 октября 2016 года, штрафных санкций, долга по договору N 13-13КР/2016 от 30 декабря 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-ОПТИМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-102051/17.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО "МСК-ОПТИМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-102051/17 возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" повторная апелляционная жалоба подана 29.03.2018, то есть также по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 06.03.2018.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приложен образец ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не заполненный должным образом и не подписанный со стороны заявителя.

Пунктом 30 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "МСК-ОПТИМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-102051/17 возвратить Заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.В. Марченкова