Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 12АП-2959/18

г. Саратов

13 апреля 2018 г.

Дело N А12-21643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" и общества с ограниченной ответственностью "ВВМ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А12-21643/2017 (судья Аниськова И.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВВМ" (ОГРН 1143443029531, ИНН 3460018524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1143443011403, ИНН 3459009772)

о взыскании долга, процентов в размере 67 611 359,79 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1143443011403, ИНН 3459009772)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВВМ" (ОГРН 1143443029531, ИНН 3460018524)

о признании договора поставки незаключенным,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" - Мирошниковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 02.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "ВВМ" (далее - заявитель, ООО "ВВМ") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - ООО "ТД "ВМК "Красный Октябрь", ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 700 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-21643/2017 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 31 января 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "ВВМ" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВМ" судебные расходы в размере 104 968,53 руб.

В удовлетворении остальной части расходов суд отказал.

ООО "ВВМ" не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в заявленном размере.

ООО "ТД "ВМК "Красный Октябрь" также не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

ООО "ВВМ" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.03.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "ТД "ВМК "Красный Октябрь", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВВМ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о взыскании основного долга по договору поставки N 96/2015 ТДК от 03.02.2015 в размере 66 532 894,57 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 983 695,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

До принятия судом решения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении размера иска в связи с частичной оплатой, в котором истец просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору поставки N 96/2015 ТДК от 03.02.2015 в размере 66 132 082,57 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 1 479 277,22 руб. за период с 11.04.2017 по 19.07.2017, расходы по уплате государственной пошлины. Уточненные требования приняты к рассмотрению.

ООО "ТД "ВМК "Красный Октябрь" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании поставки N 96/2015 ТДК от 03.02.2015 не заключенным.

Определением суда от 26.07.2017 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2017 по делу N А12-21643/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД "ВМК "Красный Октябрь" в пользу ООО "ВВМ" взыскан основной долг по договору поставки N 96/2015 ТДК от 03.02.2015 в размере 66 132 082,57 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 1 459 013,16 руб. за период с 11.04.2017 по 19.07.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 940 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2017 года по делу N А12-21643/2017 оставлено без изменения.

27 декабря 2017 года ООО "ВВМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТД "ВМК "Красный Октябрь" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 700 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-21643/2017 в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены иска, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации; принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца; пришел к выводу о разумном размере понесенных ответчиком расходов в сумме 105 000 руб.

Суд также указал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 104 968,53 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.04.2017 N 939/17, заключенный между ООО "ВВМ" (Заказчик) и ООО "Юнион" (Исполнитель), по изучению материалов на предмет перспективы защиты прав заказчика, подготовку правовой базы и определении стратегии защиты прав заказчика, проведение досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления и иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.п.), представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представление интересов заказчика в органах Федеральной службы судебных приставов.

Вознаграждение Исполнителя составило 700 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных указанным договором, Обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 10.01.2018 N 8 на сумму 700 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтвержден двухсторонним актом сдачи-приема оказанных услуг от 22.11.2017.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца осуществлял Дорофеев П.А., который подготовил и представил в суд исковое заявление и документы в обоснование заявленных требований, ходатайство об уточнении исковых требований, письменные возражения на встречное исковое заявление, принял участие в 2 заседаниях суда первой инстанции (11.07.2017, 27.07.2017) и в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции (09.10.2017, 23.10.2017), подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, составил заявление о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, ООО "ВВМ" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены иска, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации; принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца; пришел к выводу о разумном размере понесенных ответчиком расходов в сумме 105 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 104 968,53 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015); продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (участие представителя в 2 заседаниях суда первой инстанции (11.07.2017, 27.07.2017) и в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции (09.10.2017, 23.10.2017)), в которых принял участие представитель истца, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в сумму юридических услуг, определенную договором на оказание юридических услуг от 11.04.2017 N 939/17, также входят услуги по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, в суде кассационной инстанции дело не рассматривалось, услуги по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции не оказывались, соответственно стоимость услуг является завышенной.

Заявляя о необоснованном снижении размера заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Судебная коллегия также отклоняет доводы истца о том, что расходы на представителя должны быть взысканы в заявленном размере, со ссылкой на сложность дела исходя из суммы иска и продолжительности рассмотрения дела, поскольку возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета и суммы иска.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в общем размере 104 968,53 руб., отвечают принципам соразмерности и разумности.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции, с учетом пропорционального распределения, неверно произведен расчет суммы судебных расходов подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", так как, исходя из расчета ответчика, размер расходов составляет 104968,50 руб., а не 104968,53 руб.

Судебной коллегией проверен и признан верным расчет судебных расходов, произведенный судом первой инстанции.

С учетом принципа соразмерности и разумности, взысканная сумма судебных расходов в размере 104968,53 руб. является верной и соответствует критерию разумности.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Ссылка ответчика на прайс-листы других организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в них сведения указаны без учета специфики и сложности данного дела, носят рекомендательный характер.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" и общества с ограниченной ответственностью "ВВМ" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А12-21643/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников