Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 18АП-2933/18

г. Челябинск

12 апреля 2018 г.

Дело N А76-34837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу N А76-34837/2017 (судья Гордеева Н.В.).

в судебном заседании приняла участие представитель истца - ПАО "Челябэнергосбыт": Гранюк Светлана Николаевна (по доверенности от 15.12.2017, выдана сроком до 31.12.2018).

публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа "Городское хозяйство" (далее - ответчик, МУП МГО "Городское хозяйство") о взыскании 895 632 руб. 59 коп. задолженности по договорам энергоснабжения от 01.01.2017 N 4515, от 01.01.2017 N 4516, от 01.01.2017 N 4810, от 01.01.2017 N 5280, от 01.01.2017 N 4524 за период с 01.08.2017 по 30.09.2017, 23 381 руб. 48 коп. пени по договорам энергоснабжения от 01.01.2017 N 4515, от 01.01.2017 N 4516, от 01.01.2017 N 4810, от 01.1.2017 N 5280, от 01.01.2017 N 4524 за период с 19.09.2017 по 26.12.2017, всего 919 014 руб. 07 коп., а также пени с 27.12.2017 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

В ходе судебного разбирательства истец изменил размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность по договорам энергоснабжения N 4515 от 01.01.2017, N 4516 от 01.01.2017, N 4810 от 01.01.2017, N 5280 от 01.01.2017, N 4524 от 01.01.2017 в размере 895 632 руб. 59 коп., пени в размере 23 381 руб. 48 коп., начисленную по состоянию на 26.12.2017, а также производить взыскание пени с суммы основного долга 895 632 руб. 59 коп. до момента фактического исполнения обязательств (л.д. 147, т. 1).

Указанное ходатайство было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены, с МУП МГО "Городское хозяйство" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 895 632,59 руб., пени в размере 23 381,48 руб., начисленная по состоянию на 26.12.2017, а так же пени на сумму основного долга - 895 632,59 руб., до момента фактического исполнения обязательств (л.д. 158-163, т. 1).

В апелляционной жалобе МУП МГО "Городское хозяйство" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 3-5, т. 2).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУП МГО "Городское хозяйство" на то, что учредителем и собственником МУП МГО "Городское хозяйство" является Миасский городской округ в лице администрации Миасского городского округа, которое к участию в деле привлечена не была.

ПАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что администрация Миасского городского округа не является стороной договоров N 4515, 4516, 4810, 5280, 4524, на основании которых заявлены исковые требования, следовательно вынесенное по делу не решение на права и обязанности указанного лица повлиять не может.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации Миасского городского округа не заявлял.

Так же истец указывает на то, что МУП МГО "Городское хозяйство" может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, полагает, что доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права и обязанности администрации Миасского городского округа, ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписаны договоры энергоснабжения N 4515 от 01.01.2017 (л.д. 31-35, т. 1), N 4516 от 01.01.2017 (л.д. 39-43, т. 1), N 4810 от 01.01.2017 (л.д. 47-51, т. 1), N 5280 от 01.01.2017 (л.д. 55-64, т. 1), N 4524 от 01.01.2017 (л.д.73-77, т. 1), по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договоров).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (пункт 5.4 договоров).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договоров).

В соответствии с пунктом 6.4.1 договоров промежуточная плата производится в следующем порядке:

* 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

* 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 6.4.1.1 договоров для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу пункта 6.4.2 договоров оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договоров) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 6.5 договоров продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 договора.

В приложении N 1 к договорам сторонами согласованы точки поставки энергии, разрешенные нагрузки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам подтверждается показаниями приборов учета (л.д. 83-86, 89-90, 93-96, 99-106, 109-110, т.1).

Истцом ответчику для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры (л.д. 81-82, 87-88, 91-92, 97-98, 107-108, т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на сумму 895 632,59 руб. по договорам от 01.01.2017 N 4515, от 01.01.2017 N 4516, от 01.01.2017 N 4810, от 01.01.2017 N 5280, от 01.01.2017 N 4524 послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Ответчик отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил.

Удовлетворяя требования ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договорам энергоснабжения N 4515 от 01.01.2017, N 4516 от 01.01.2017, N 4810 от 01.01.2017, N 5280 от 01.01.2017, N 4524 от 01.01.2017 в размере 895 632,59 руб., пени в размере 23 381,48 руб., начисленной по состоянию на 26.12.2017, а также пени, начисленной с суммы основного долга 895 632,59 руб. до момента фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что количество потребленной энергии и расчет ее стоимости ответчиком не оспорено, доказательств оплаты потребленной энергии не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.08.2017 по 30.09.2017. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договоров энергоснабжения от 01.01.2017 N 4515, от 01.01.2017 N 4516, от 01.01.2017 N 4810, от 01.01.2017 N 5280, от 01.01.2017 N 4524, на основании ведомостей электропотребления, отчетов по показаниям приборов учета и актов снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 895 632,59 руб., в том числе: 496 904,62 руб. по договору от 01.01.2017 N 4515, 137 442,84 руб. по договору от 01.01.2017 N 4516, 109 564,64 руб. по договору от 01.01.2017 N 4810, 145 053,99 руб. по договору от 01.01.2017 N 5280, 6 666,50 руб. по договору от 01.01.2017 N 4524.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени за период с 19.09.2017 по 26.12.2017 в размере 23 381,48 руб., в том числе: 13 370,97 руб. по договору от 01.01.2017 N 4515, 3 713,61 руб. по договору от 01.01.2017 N 4516, 2 825,18 руб. по договору от 01.01.2017 N 4810 и 3 299,19 руб. по договору от 01.01.2017 N 5280, 172,53 руб. по договору от 01.01.2017 N 4524.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом расчет неустойки произведен в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки является математически верным, соответствует материалам дела.

Ответчиком контрсчета не представлено, о несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 26.12.2017 в размере 23 381,48 руб.

Так же судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 895 632,59 руб. в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 27.12.2017 по день фактического погашения суммы основного долга, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Миасского городского округу в лице администрации Миасского городского округа, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Ответчик не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Миасского городского округа в лице администрации Миасского городского округа, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация Миасского городского округа не является стороной договоров энергоснабжения N 4515, 4516, 4810, 5280, N 4524. Условия данных договоров не содержат указания на взаимоотношения по продаже электрической энергии Потребителю в качестве обстоятельств, влияющих на порядок исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно указанным договорам потребителем выступает ответчик, который, подписав договоры, обязался оплачивать потребленную электрическую энергию (пункт 3.3.1 договоров).

Кроме того, МУП МГО "Городское хозяйство" обладает статусом юридического лица и в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным субъектом гражданского права, способным от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом изложенного, оснований для привлечения администрации Миасского городского округа в качестве третьего лица не имеется.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Обстоятельства для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности Миасского городского округа в лице администрации Миасского городского округа, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Челябинской области от 22.01.2018 по делу N А76-34837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова