Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 08АП-2253/18

город Омск

13 апреля 2018 г.

Дело N А46-23825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2253/2018) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 по делу N А46-23825/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фальковича Владимира Владимировича (ОГРНИП 305550718100074, ИНН 55070517118) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство N 55-1763 от 07.08.2013 объекта капитального строительства по улице 20 лет РККА, выраженного в письме N Исх-ОГ-ДАГ/2703 от 31.08.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс Светлана Анатольевна (удостоверение, по доверенности N 02/11833 от 07.11.2017 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Фальковича Владимира Владимировича - лично Фалькович Владимир Владимирович (паспорт), представитель Семёнова Диана Константиновна (паспорт, по устному ходатайству);

установил:

индивидуальный предприниматель Фалькович Владимир Владимирович (далее по тексту - предприниматель Фалькович В.В., заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - ДАГ Администрации г. Омска, Департамент, заинтересованное лицо, орган местного самоуправления) о признании отказа в продлении разрешения на строительство N 55-1763 от 07.08.2013 объекта капитального строительства по улице 20 лет РККА, выраженного в письме N Исх-ОГ-ДАГ/2703 от 31.08.2017, незаконным.

Решением от 15.01.2018 по делу N А46-23825/2017 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные предпринимателем Фальковичем В.В. требования, признав незаконным отказ департамента в продлении разрешения на строительство N 55-1763 от 07.08.2013 объекта капитального строительства по улице 20 лет РККА, выраженный в письме N Исх-ОГ-ДАГ/2703 от 31.08.2017; обязав Департамент в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу продлить разрешение на строительство N 55-1763 от 07.08.2013 объекта капитального строительства по улице 20 лет РККА до 07.08.2018. С ДАГ Администрации г. Омска в пользу о предпринимателя Фальковича В.В. вызскано 300 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылаются на пропуск предпринимателем срока на обращение с заявлением о продлении разрешения на строительства, поскольку в силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) такое заявление может быть подано не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока его действия, чего предпринимателем сделано не было.

Отзыв предпринимателем на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя пояснил, что согласен с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДАГ Администрации г. Омска 07.08.2013 предпринимателю Фальковичу В.В. выдано разрешение N 55-1763 на строительство офиса организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которого не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитной зоны, расположенного по адресу: Омская обл., г.Омск, Центральный административный округ, ул. 20 лет РККА, сроком действия до 07.08.2014.

Впоследствии срок действия данного разрешения неоднократно продлялся: до 07.08.2015, затем до 07.08.2016 и окончательно до 07.08.2017.

Распоряжением Администрации Центрального административного округа г. Омска N 567 от 23.05.2017 указанному выше объекту присвоен адрес: 644001, Российская Федерация, Омская обл., муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, Центральный административный округ, ул. 20 лет РККА, д. 13, корп. 4.

До 07.08.2017 рассматриваемый объект в эксплуатацию введен индивидуальным предпринимателем Фальковичем В.В. не был ввиду незавершения, по его утверждению, отделочных работ, окончание которых планировалось к истечению срока действия разрешения на строительство N 55-1763, по причине возникновения финансовых затруднений.

29.08.2017 индивидуальный предприниматель Фалькович В.В. обратился в Департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство N 55-1763.

Департамент решением, оформленным письмом N Исх-ОГ-ДАГ/2703 от 31.08.2017, в продлении срока действия разрешения на строительство N 55-1763 заявителю отказал со ссылкой на часть 20 статьи 51 ГрК РФ и выводом о том, что эта норма градостроительного законодательства Российской Федерации позволяет продлить срок действия разрешения на строительство по заявлению, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения, тогда как таковое было подано после истечения срока действия разрешения на строительство N 55-1763, являющегося поэтому недействующим.

Полагая, что вышеназванное решение департамента об отказе в продлении разрешения на строительство N 55-1763 от 07.08.2013 объекта капитального строительства по улице 20 лет РККА является необоснованным и незаконным, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в суд.

15.01.2018 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 19 статьи 51 Грк РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 ГрК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что лицо, получившее разрешение на строительство, имеет право обратиться с заявлением о продлении срока его действия за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. При этом единственным безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является отсутствие факта начала строительных работ до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

Следовательно, орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан установить факт начала строительства объекта.

Постановлением Администрации города Омска от 30.03.2012 N 490-п (ред. от 31.10.2016) утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории города Омска, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, а также продление срока действия указанных разрешений" 9 далее - Регламент).

Из пункта 1 Регламента следует, что он разработан с целью организации предоставления муниципальной услуги выдачи, продления срока действия и внесения изменений в разрешения на строительство объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства на территории города Омска.

Согласно пункту 2.2 Регламента муниципальная услуга по продлению разрешения на строительство предоставляется Администрацией в лице ДАГ Администрации г. Омска.

В главе 12 Регламента приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе по указанному в пункте 24 основанию - строительство, реконструкция объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный частью 20 статьи 51 ГрК РФ шестидесятидневный срок не является пресекательным, а, следовательно, факт его нарушения при подаче заявления о продлении срока действия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в продлении такого разрешения.

Таким образом, у департамента не имелось предусмотренных ГрК РФ оснований для отказа предпринимателю в продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства по улице 20 лет РККА сроком до 07.08.2018, как было испрошено предпринимателем в поданном им заявлении.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ДАГ Администрации г. Омска достаточных правовых оснований для отказа предпринимателю в продлении разрешения на строительство N 55-1763 от 07.08.2013, отраженного в письме N Исх-ОГ-ДАГ/2703 от 31.08.2017, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем Фальковичем В.В. требование.

Признавая незаконным отказ Департамента в продлении разрешения на строительство N 55-1763 от 07.08.2013 объекта капитального строительства по улице 20 лет РККА, выраженный в письме N Исх-ОГ-ДАГ/2703 от 31.08.2017, суд первой инстанции также правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязанность департамента в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу продлить разрешение на строительство N 55-1763 от 07.08.2013 объекта капитального строительства по улице 20 лет РККА до 07.08.2018.

Удовлетворив заявленные предпринимателем Фалькович В.В. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку департамент не платил государственную пошлине при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 по делу N А46-23825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков