Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-4091/18

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 г.

дело N А53-36336/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу N А53-36336/2017 (судьи Бондарчук Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" (ОГРН 1026103717298, ИНН6165077729)

к заинтересованному лицу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" (далее - заявитель, общество, ООО "Янтарь 1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2017 N 171382-С о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в отзыве просила отказать в удовлетворении заявления ООО 2Янтарь 1"

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Частью 17 ст. 51 ГрК предусмотрены случаи, когда выдача раз строительство объектов, и, как следствие, получение разрешений на эксплуатацию не требуется. Следовательно, для привлечения к административной ответственности суду было необходимо установить степень капитальности спорного объекта, его вспомогательный характер. В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ и ч. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с п.2 ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства и назначении по делу судебной экспертизы, так как исследование вопроса определения спорного объекта как объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства), имеющего вспомогательный характер, непосредственно влияет на правильное и всестороннее рассмотрение дела. Кроме того, в решении суда первой инстанции указано, что обществом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156 б, ООО "Янтарь 1" осуществляется эксплуатация двухэтажного нежилого объекта капитального строительства (объект используется в качестве ремонтной зоны и моечного комплекса автобусов). Однако, в соответствии с техническим паспортом объекта на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156б возведено одноэтажное строение. Указанное противоречие судом первой инстанции не устранено, что свидетельствует о необоснованности судебного акта. Судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления истца об объединении дел в одно производство. Отказ обоснован тем, что в действиях заявителя содержатся два самостоятельных состава административных правонарушении предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ. Данная позиция противоречит положениям ст. 130 АПК РФ и п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", которые предусматривают основания объединения нескольких дел в одно производство. Привлечение к административной ответственности по разным составам статьи 9.5 КоАП РФ произведено административным органом в связи с одним и тем же фактом хозяйственной деятельности заявителя - строительством и эксплуатацией спорного объекта без соответствующих разрешений. Причиной разногласий между лицами, участвующими в деле является различная оценка ими степени капитальности/самостоятельности возведенного объекта. Оформление соответствующих разрешений поставлено законодательством в зависимость от решения данного вопроса. Указанные дела являются однородными, идентичны лица, участвующие в деле и возведенный объект. Объединение дел в одно производство было целесообразно и направлено на обеспечение быстрого и правильного правосудия. В целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела было необходимо исследовать вопрос возможности определения спорного объекта как объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства) имеющего вспомогательное значение. Более того, анализ диспозиции ч.5 ст. 9.5. КоАП РФ показывает, что для правильного применения указанной нормы суду необходимо выяснить вопрос требовалась ли для осуществления строительства спорного объекта выдача разрешения на строительство. В случаях, когда выдача разрешения на строительство не требуется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию не является основанием для привлечения к административной ответственности. В решении суда первой инстанции содержатся выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 1566 имеет разрешенное использование - здания и сооружения, технологически связанные эксплуатацией городского и пригородного общественного транспорта, расположен в зоне застройки ПКД-1 (зона производственной, коммерческой и деловой активности первого типа) (согласно Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 г. N 87 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в новой редакции), в числе основных видов разрешенного использования которой имеются автосервис и автомойка. На указанном земельном участке возведено строение, представляющее собой сборную металлоконструкцию, облицованную сендвич-панелями. В силу ст. 130 ГК РФ критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. В п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В п.п. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу. Исходя из сведений, заявленных в техническом паспорте на строение литер А инвентарный номер: 60:401:001:600007850:001, данное сооружение не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у него признаков, указанных в ст. 130 ГК РФ. В соответствии с п. 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Согласно п.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой, документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории в случае строительства, реконструкции объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство; реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Подпунктом 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). Таким образом, на возведение спорного объекта выдача разрешения на строительство не требуется, так как спорное строение не является объектом капитального строительства, соответственно, не может являться самовольной постройкой. Судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 данного Кодекса, составляет один год. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из данных содержащихся в техническом паспорте объекта, спорное строение было возведено в 2013 г., свидетельство о регистрации права было получено ООО "Янтарь 1" 30.05.2016 г., соответственно, на момент рассмотрения протокола срок давности привлечения ООО "Янтарь 1" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ истек. В этой связи суду первой инстанции следовало производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов проверки от 21.06.2017 N 59-34-2/17081 соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности проведенной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156 б, ООО "Янтарь 1" осуществляется эксплуатация двухэтажного нежилого объекта капитального строительства (объект используется в качестве ремонтной зоны и моечного комплекса автобусов) без полученного разрешения на ввод его в эксплуатацию в установленном порядке, чем нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

По данному, факту должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в присутствии его законного представителя.

17.11.2017 заместителем руководителя Региональной службы в отсутствии законного представителя общества, уведомленным надлежащим образом уведомлен, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. Постановлением N 171382 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070302:209, по ул. Дозатора, 156 б г. Ростов-на-Дону, согласно информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД), а также согласно декларации об объекте недвижимого имущества от 23.04.2016, свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2016, выписки из ЕГРП от 06.06.2016, расположено двухэтажное, нежилое здание, общей площадью 17423 кв.м. указанное здание используется в качестве ремонтной зоны и моечного комплекса автобусов.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки города Ростова-на - Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 указанный земельный участок расположен в территориальной зоне производственной" коммерческой и деловой активности первого типа (ПКД-1). Регламент данной зоны разработан для обеспечения правовых условий реформирования территорий прилегающих к магистралям общегородского значения и граничащих с территориями крупных транспортно-производственных комплексов (порты, грузовые железнодорожные станции) с преимущественным размещением объектов; логистики, крупных коммерческих - и торговых центров, центров обслуживания и общественно-социального назначения при соблюдении нижеследующих видов и параметров разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков. По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) основным видом использования земельного участка является - здания и сооружения, технологически связанные с эксплуатацией городского и пригородного общественного транспорта.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2016 собственником вышеуказанного нежилого здания (на основании договора купли - продажи земельного участка собственнику строений по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156 б N 10352 от 02.06.2008 Декларация об объекте недвижимого имущества от 23.04.2016) является - общество с ограниченной ответственностью "Янтарь 1". ИНН 6165077729, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2016 сделана запись регистрации N 61-61-001- 61/001/037/2016-638/1.

Ведущим специалистом отдела контроля градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства в акте проверки от 21.06.2017 зафиксировано, что при проверке наличия исходно-разрешительной документации установлено, что разрешение на строительство объекта по данному адресу не выдавалось ни Департаментом, ни Администрацией Советского района города Ростова-на-Дону обществу не выдавалось.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.

Данная норма закона носит императивный характер и исключает возможность подтверждения выполнения строительства иными документами.

Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что обществом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156 б, ООО "Янтарь 1" осуществляется эксплуатация двухэтажного нежилого объекта капитального строительства (объект используется в качестве ремонтной зоны и моечного комплекса автобусов) без полученного разрешения на ввод его в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем, для выполнения соответствующих работ обществу необходимо было получить разрешение на строительство.

Вместе с тем, по результатам проверки установлено, что указанный объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства. Общество обязано было предпринять все необходимые меры для соблюдения всех требований разрешения на строительство, а также проектной документации и до начала эксплуатации построенного объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

В силу норм градостроительного законодательства для эксплуатации названного объекта капитального строительства требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, обязанность по получению которого в соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на застройщике, то есть на обществе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что на момент проведения административным органом проверки разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства у общества отсутствовало, в то время как объект эксплуатировался.

Руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Янрарь 1" события и состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что у общества имелась возможность не осуществлять эксплуатацию спорного объекта, не соответствующего указанным выше требованиям Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод службы о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Суд, проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего градостроительного законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с даты выявления правонарушения.

При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований градостроительного законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление службы от 17.11.2017 N 171382-С о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о необоснованности судебного акта ввиду того, что не устранены противоречия относительно этажности спорного объекта отклоняются, поскольку технический паспорт, содержащий сведения о возведении одноэтажного строения в материалы дела не представлен, факт возведения двухэтажного строения подтвержден декларацией об объекте недвижимого имущества от 23.04.2016, свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2016, выпиской из ЕГРП от 06.06.2016. Кроме того, в рамках настоящего спора этажность спорного строения правового значения не имеет.

Технические характеристики спорного объекта, в т.ч. сведения о капитальности, недвижимости указаны в декларации, материалах проверки Департамента архитектуры и градостроительства от 21.06.2017 с приложенным фотоматериалом. В совокупности с иными доказательствами факт его государственной регистрации на праве собственности в ЕГРП также подтверждает наличие у спорного строения признаков объекта недвижимого имущества.

Вопрос отнесения спорного нежилого здания к объектам вспомогательного использования является правовой категорией, в связи с чем, не требует обязательного проведения судебной экспертизы лицом, обладающим специальным познаниями.

Общество не указало и не представило доказательство, позволяющих установить по отношению к какому основному объекту спорное здание носит вспомогательный характер, т.е. для обслуживания какого основного объекта оно предназначено, при отсутствии которого не может быть использовано по целевому назначению. Т.о. отсутствуют основаниям для отнесения спорного объекта недвижимости к вспомогательным объектам, на возведение которых не требуется разрешения на строительство согласно п.17 ст.15 ГРК РФ.

По смыслу статьи 130 АПК РФ стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. При разрешении этого вопроса суд должен оценить насколько совместное рассмотрение дел будет соответствовать целям эффективного правосудия, в том числе более полному, правильному и быстрому разрешению спора. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества об объединении дел в одно производство.

Учитывая изложенные, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии установленных ч.5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, отклоняются. Заявление ООО "Янтарь 1" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.11.2017 N 171382-С правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу N А53-36336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья

М.В. Ильина