Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 03АП-1170/18

г. Красноярск

13 апреля 2018 г.

Дело N А33-27557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" января 2018 года по делу N А33-27557/2017, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (далее - ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЗападСибСтрой" (далее - ООО "КрасЗападСибСтрой", ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 1 245 968 рублей 78 копеек.

Решением суда от 26.01.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "КрасЗападСибСтрой" в пользу ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" взыскано 645 112 рублей 34 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец понес убытки в связи с некачественным выполнением строительных работ ответчиком, в связи с чем взысканию подлежат все взысканные судами общей юрисдикции по делам о взыскании в пользу физических лиц суммы (включая неустойки, штрафы, компенсации морального вреда, судебные расходы).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.04.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.03.2010 между ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (далее - заказчик) и ООО "КрасЗападСибСтрой" (далее - генподрядчик) подписан договор генподряда, по условиям которого генподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных подрядных организаций, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а также иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ генподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность генподрядчика осуществить своевременно (в сроки, указанные в соответствующем акте) замену некачественных материалов, деталей, частей и механизмов, устранение недостатков и дефектов, неполадок, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, установленного настоящим договором. В случае невыполнения генподрядчиком данного обязательства, заказчик имеет право в одностороннем порядке привлечь стороннюю организацию для выполнения соответствующих работ за счёт генподрядчика, оплатив стоимость указанных услуг сторонней организации из суммы гарантийного удержания.

Согласно пункту 11.1 договора генподрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока, который составляет 5 (пять) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Если в указанный период обнаружатся недостатки или дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, генподрядчик обязан их устранить за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком в соответствующем акте. В этом случае гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков/дефектов.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2012 администрация города Красноярска разрешила ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова (почтовый адрес: ул. Чернышевского, 63).

В период эксплуатации жилого дома к истцу были предъявлены претензии по качеству выполненных строительно-монтажных работ, которые были перенаправлены в адрес ответчика для устранения недостатков от собственников квартир N 50, 175, 198 (строительный номер 184), расположенных по адресу ул. Чернышевского, д. 63.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения собственников квартир с исковыми заявлениями к истцу о защите прав потребителей, в которых они просили взыскать с истца в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ, неустойки, расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, штраф, моральный вред.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Красноярска от 09.02.2017 по исковому заявлению Миля О.А., Миля А.А., Миля А.А к ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя по квартире N 50, с ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" взыскано:

- в пользу Миля О.А. - стоимость устранения недостатков в сумме 95 344 рубля 78 копеек, неустойки в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 38 000 рублей;

- в пользу Миля А.А. - стоимость устранения недостатков в сумме 95 344 рубля 78 копеек, неустойки в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 38 000 рублей;

- в пользу Миля А.А. - стоимость устранения недостатков в сумме 95 344 рублей 78 копеек, неустойки о сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 38 000 рублей;

- в пользу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" - штраф в сумме 45 000 рублей;

- в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7260 рублей 34 копейки.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска от 01.12.2016 по исковому заявлению Солдатовой Т.У. к ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя по квартире N 198, в пользу Солдатовой Т.У. в счет стоимости устранения недостатков взыскано 263 085 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска от 17.04.2017 по исковому заявлению Тадтаева Д.Г. к ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителей по квартире N 175, в пользу Тадтаева Д.Г. в счет стоимости устранения недостатков взыскано 95 993 рубля, неустойка 50 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 6465 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Письмом от 22.08.2017 исх. N 03-03-672 истец уведомил ответчика о необходимости возмещения убытков в порядке регресса в общей сумме 1 245 968 рублей 78 копеек.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлен факт наличия строительных недостатков при выполнении работ в рамках договора генподряда от 01.03.2010.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу положений частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик, истец, в силу обязательности исполнения судебного акта суда общей юрисдикции и его преюдициального значения для рассматриваемого спора, имеет право на возмещение предъявленной стоимости устранения недостатков за счет ответчика.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, приняв во внимание указанные выше решения судов общей юрисдикции, удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме 645 112 рублей 34 копейки.

В данной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Апеллянт не согласен с решением суда в части отказа во взыскании оставшейся суммы. Апеллянт полагает, что эта сумма также является убытками истца, понесенными им по вине ответчика в виде взысканных судами общей юрисдикции неустоек, штрафов, компенсаций морального вреда, судебных расходов.

Данный довод признан судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Отказывая в возмещении в порядке регресса выплаченных истцом собственникам квартир неустоек, штрафов, компенсаций морального вреда, расходов по оплате экспертизы и услуг представителей, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации указанных расходов как убытков истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца в данной части отсутствует.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом лишь в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Соответственно, такое требование подлежало удовлетворению истцом по настоящему спору, и является его предпринимательским риском, в связи с чем не подлежит отнесению к убыткам, причиненным ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца об обязанности возместить в порядке регресса суммы неустоек, штрафов, компенсаций морального вреда, судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителей, выплаченные гражданам, по сути, направлены на возложение своей вины на другое лицо.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции в этой части отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2018 года по делу N А33-27557/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай