Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 19АП-4705/17

г. Воронеж

12 апреля 2018 г.

Дело N А08-1390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от члена НП МСОПАУ Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кротова Владислава Ратмировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сапрыкина Евгения Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу члена НП МСОПАУ Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кротова Владислава Ратмировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А08-1390/2017 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению члена НП МСОПАУ Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кротова Владислава Ратмировича к Сапрыкину Евгению Леонидовичу о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кротов Владислав Ратмирович (далее - истец, Кротов В.Р.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Сапрыкину Евгению Леонидовичу (далее - ответчик, Сапрыкин Е.Л.) об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в поданном им заявлении в адрес некоммерческого партнёрства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", путём отзыва указанного заявления и опубликования на сайте некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" опровержения за его счёт в отношении факта, что Кротов В.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением полномочий конкурсного управляющего сроком на 2 года; о взыскании убытков, причинённых распространением порочащих сведений в сумме 1 000 000 руб., а также расходов на представление интересов в суде в сумме 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 29 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сапрыкин Е.Л. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с истца 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 заявление Сапрыкина Е.Л. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления Сапрыкина Е.Л.

Кротов В.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Кротов В.Р., Сапрыкин Е.Л. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Сапрыкина Е.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Кротов В.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его нахождения в служебной командировке.

Рассмотрев данное заявление суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя об отложении судебного разбирательства, истец не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия заявителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение Кротова В.Р. в командировке не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Более того в данном случае, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих его нахождения в командировке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ответчиком был представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017 N 3-кр заключенный между Сапрыкиным Е.Л. (заказчик) и адвокатским кабинетом Быковец С.С. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представительствовать от имени и в интересах заказчика в рамках дела N А08-1390/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Белгородской области.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 4 000 руб. за составление одного процессуального документа, как то: отзывов, пояснений, ходатайств, а также в сумме 12 000 руб. за один день занятости адвоката/представителя-юриста в Арбитражном суде Белгородской области и 20 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А08-1390/2017, в соответствии с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте N 1 оказанных услуг от 14.06.2017, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление и на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, участие в трех судебных заседаниях (04.04.2017, 16.05.2017, 07.06.2017).

Факт оплаты оказанных услуг ответчиком подтверждается чеком Сбербанка России о перечислении Сапрыкиным Е.Л. на счет Быковца С.С. в размере 44 000 руб.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области", согласно которым стоимость услуги по представительству юридического лица по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) составляет 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, составления исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб - 5000 руб., приняв во внимание участие представителя ответчика в 3-х судебных заседаниях, составление им двух отзывов, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 44 000 руб.

Кроме того, суд принял во внимание и отсутствие возражений со стороны истца относительно несоразмерности либо неразумности заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления Сапрыкина Е.Л., признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А08-6675/2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 по делу А08-1390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу члена НП МСОПАУ Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кротова Владислава Ратмировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова