Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 19АП-4705/17

г. Воронеж

01 августа 2017 г.

Дело N А08-1390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Поротикова А.И.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Кротова Владислава Ратмировича: Кротов В.Р.; Степанищева О.В., представитель по доверенности от 02.03.2017;

от Сапрыкина Евгения Леонидовича: Сапрыкин Е.Л.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротова Владислава Ратмировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2017 по делу N А08-1390/2017 (судья Киреев В.Н.) по иску члена некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кротова Владислава Ратмировича (ИНН 311000050424, ОГРН ИП 304312012600105) к Сапрыкину Евгению Леонидовичу (ИНН 312307996608, ОГРН ИП 315312300012840) об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в поданном им заявлении в адрес НП МСОПАУ-некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", путём отзыва указанного заявления и опубликования на сайте НП МСОПАУ - некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" опровержения за его счёт в отношении факта, что Кротов В.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением полномочий конкурсного управляющего сроком на 2 года; о взыскании убытков, причинённых распространением порочащих сведений в сумме 1 000 000 руб.,

установил:

член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кротов Владислав Ратмирович (далее - истец, Кротов В.Р.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Сапрыкину Евгению Леонидовичу (далее - ответчик, Сапрыкин Е.Л.) об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в поданном им заявлении в адрес некоммерческого партнёрства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", путём отзыва указанного заявления и опубликования на сайте некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" опровержения за его счёт в отношении факта, что Кротов В.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением полномочий конкурсного управляющего сроком на 2 года; о взыскании убытков, причинённых распространением порочащих сведений в сумме 1 000 000 руб., а также расходов на представление интересов в суде в сумме 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 29 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2017 по делу N А08-1390/2017 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кротов В.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также о нарушении судом правил о тайне совещания при принятии решения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учёта фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о проведении по делу лингвистической экспертизы, в назначении которой отказано судом области.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также возражал против удовлетворения ходатайств истца о приобщении дополнительных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, полагал, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассматривая ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств по делу, в том числе датированных после даты принятия оспариваемого судебного акта, руководствуясь статьёй 67, пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, если им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Судебной коллегией установлено, что совокупности доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора. В связи с чем, повторно заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд находит подлежащим отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2016 года Свердловский районный суд г. Белгорода, рассмотрев уголовное дело по обвинению Кротова В.Р. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 201 часть 1 УК РФ, вынес приговор, которым признал Кротова В.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 201 часть 1 УК РФ, и назначил наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением полномочий конкурсного управляющего, сроком на 2 года.

Некоммерческому партнёрству "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" 10.06.2016 поступила жалоба Сапрыкина Е.Л. от 29.04.2016 в отношении арбитражного управляющего Кротова В.Р. В данной жалобе Сапрыкин Е.Л., указав на то, что "11 апреля 2016 года Кротову Владиславу Ратмировичу Свердловским районным судом г. Белгорода был вынесен приговор, согласно которому Кротов В.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 201 часть 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением полномочий конкурсного управляющего, сроком на 2 года", просил отстранить Кротова В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и исключить его из числа членов НП МСОПАУ на основании приговора суда.

13.07.2016 Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда отменил приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.04.2016 в отношении Кротова В.Р.; Кротов В.Р. оправдан по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 201 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Полагая, что в жалобе от 29.04.2016 ответчиком распространены порочащие истца сведения, Кротов В.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума N 3, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указано в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума N 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи, учитывая, в том числе, дату вынесения приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.04.2016 в отношении Кротова В.Р., обращение ответчика в некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с жалобой в отношении Кротова В.Р. 29.04.2016 до отмены указанного приговора, руководствуясь положениями статей 1, 9, 150, 152 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, пунктами 7, 9 Постановление Пленума N 3, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые истцом сведения соответствовали действительности и буквально содержали указание на событие (приговор суда), которое имело место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При указанных обстоятельствах исковые требования Кротова В.Р. не подлежали удовлетворению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с указанными выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определённости следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума N 3, моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признаётся законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься, применительно к арбитражным судам, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Как следует из материалов дела, при подаче иска, содержащим требование об обязании опровергнуть сведения и о взыскании причинённых распространением порочащих сведений убытков в сумме 1 000 000 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 000 руб., в том числе: 6000 руб. за требование неимущественного характера и 23 000 руб. за требование имущественного характера.

Поскольку фактически истцом заявлено два требования неимущественного характера, то за подачу иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Указанное нарушение суда первой инстанции не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта, и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 17 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом области правила о тайне совещания при принятии решения признаётся несостоятельным, поскольку не нашёл своего подтверждения.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суд Белгородской области от 07.06.2017 по делу N А08-1390/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2017 по делу N А08-1390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова Владислава Ратмировича - без удовлетворения.

Выдать Кротову Владиславу Ратмировичу (ИНН 311000050424, ОГРН ИП 304312012600105) справку на возврат из федерального бюджета 17 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в большем размере при подаче иска по чеку-ордеру от 29.08.2016 на сумму 10 000 руб. и по чеку-ордеру от 01.09.2016 на сумму 7000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.И. Поротиков А.С. Яковлев