Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 17АП-1680/18

г. Пермь

13 апреля 2018 г.

Дело N А60-48981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.П.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Бочкарев А.М., паспорт, доверенность от 18.05.2017;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Валрус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2017 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-48981/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1069606001871, ИНН 6606022123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Валрус" (ОГРН 1116670014603, ИНН 6670339431)

о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ВАЛРУС" о взыскании 495 604 руб. 72 коп. основного долга по договору N 12-В/2014 от 09.09.2014, 246 644 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 25.09.2014 по 14.09.2017.

Решением от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом были допущены нарушения процессуального законодательства (ч.3 ст.270 АПК РФ), выразившееся в непредставлении истцом подлинного экземпляра договора от 09.09.2014 N 12-В/2014 и приложений к нему (ч.8 ст.75 АПК РФ).

Апеллянт утверждает, что не доказана заключенность указанного договора, в деле нет приложений к договору, в которых должны определяться те действия по техническому присоединению, которые должен был совершить истец, претендуя на их оплату. По этой же причине полагает не согласованным п.25 договора о неустойке.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 22.01.2016 N 6 к материалам дела не приобщается на основании ч.2 ст.268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ВАЛРУС" (заказчик) 09.09.2014 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения N 12-В/2014.

Согласно п. 1 названного договора исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и/или водоотведения города Среднеуральска вновь строящегося и/или реконструируемого объекта от 26.02.2014 N 126 согласно приложению N 1 к договору подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить ТУ N 126.

Объектом подключения согласно п. 5 договора является многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 31, литер А.

В соответствии с пп., 14, 15 договора плата за подключение (технологическое присоединение) согласно приложению N 4 к настоящему договору составляет 495 604 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 75 600 руб. 72 коп.

Со стороны истца обязательства были исполнены надлежащим образом. Со стороны ответчика обязательства не были исполнены в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. 55 ГрК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Обязательства исполнены истцом надлежащим образом. Возражений относительно факта, объема, качества выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлено письмо N 12.3/12 от 12.12.2014 за подписью директора ответчика, согласно которому последний гарантирует оплату в рамках спорного договора, следовательно, признает факт заключения данного договора.

Также в деле имеется договор N 291-в по холодному водоснабжению и водоотведению от 18.04.2014, согласно дополнительному соглашению от 03.04.2015 к которому дом по ул. Советская, 31а обеспечивается услугами водоснабжения и водоотведения с нагрузками, соответствующими техническим условиям на подключение. Также имеются акт допуска в эксплуатацию прибора учёта по указанному адресу от 10.12.2014, акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям холодного водоснабжения и водоотведения, согласованы режимы подачи (потребления) холодной воды и приёма сточных вод по указанному адресу.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие в деле приложений к договору о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения N 12-В/2014 от 09.09.2014, ответчик сам факт выполнения обязательств со стороны истца не опроверг и не учёл, что в тексте самого договора и представленных с ним документах содержаться все существенные условия, позволяющие прийти к выводу о заключённости договора. По этому же мотиву отклоняется и довод жалобы о несогласованности условия о неустойке, взысканной судом за период с 25.09.2014 по 14.09.2017 на основании п. 25, 15 договора от 09.09.2014 в связи с нарушением сроков оплаты.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу N А60-48981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева