Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 18АП-2424/18

г. Челябинск

12 апреля 2018 г.

Дело N А76-37843/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-37843/2017 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - истец, ИП Шуховцев Д.А.) обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойки за период с 22.08.2017 по 06.09.2017 по полису ЕЕЕ N 0347539190 в размере 706,72 руб., судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 145,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Севостьянова С.Н., Севостьянов В.А., Севостьянов А.А.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом позиции ответчика (л.д. 98-103).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ссылалось на то, что истцом не предоставлены дополнительно запрошенные ответчиком документы для идентификации клиента в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Кроме того, указал на то, что требования истцом заявлены в целях обогащения.

С заявлением о составлении мотивированного решения в порядке предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 29.03.2018, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.02.2018 получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Во исполнение указанного определения ИП Шуховцев Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать. Кроме того, пояснил, что заявленные исковые требования Истца правомерны, поскольку основаны на заключенном договоре цессии N ЧЛБД00019 от 08.09.2017.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, в связи с поступлением апелляционной жалобы, исходя из особенностей рассмотренного спора, арбитражный суд первой инстанции не посчитал необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе, ввиду чего правовая оценка доводов сторон осуществляется исходя из содержания их процессуальных документов и доказательств, представленных в материалы дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец сослался на следующие обстоятельства.

30.07.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. 1 участок ЧЭМК, д. 1а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак Е 569 ТС 174, под управлением Севостьянова А.А., и Лада Веста, государственный регистрационный знак Р 155 ТС 174, собственником которого является Севостьянова С.Н.

Участниками дорожно-транспортного происшествия были оформлены документы о происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, согласно статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак Р 155 ТС 174 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Потерпевшая Севостьянова С.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 31.07.2017 (л.д. 64-66).

02.08.2017 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с ненадлежащим оформлением извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 70(оборот)-71).

15.08.2017 Севостьяновой С.Н. было представлено в страховую компанию исправленное извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 73).

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 21.08.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 11 800 руб. (платежное поручение N 565 от 21.08.2017, л.д. 75).

При этом ответчик не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обосновании выплаченной суммы.

Потерпевший посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным и не соответствующим действительности и обратился в оценочную организацию.

ООО ОК "Эксперт оценка" был произведен расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости, которая составила 4 417,03 руб. Кроме того были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт оценка" в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-24).

Потерпевший обратился к страховщику с претензией и экспертным заключением (л.д. 27).

По итогам рассмотрения претензии, страховщик 06.09.2017 осуществил доплату страхового возмещения в размере 9 414,03 руб. (платежное поручение 416 от 06.09.2017, л.д. 76 (оборот).

Таким образом, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, частично оплатил расходы на оценку.

08.09.2017 между Севостьяновой С.Н. (Цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЧЛБК00019, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Должник об уступке прав требования уведомлен (л.д. 34).

Ссылаясь на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 5 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 22.08.2017 по 06.09.2017 в сумме 706,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 145,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., ИП Шуховцев Д.А. обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 22.08.2017 по 06.09.2017 в сумме 706,72 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 145,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг почты, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, представителя, почтовых расходов суд апелляционной инстанции считает верными.

В отношении выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 706,72 руб. в суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт произошедшего 30.07.2017 дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак Е 596 МН 174, Севостьянова А.А. в результате которого принадлежащий Севостьяновой С.Н. автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак Р 155 ТС 174 получил механические повреждения, подтверждается материалами настоящего дела (составленным участниками дорожно-транспортного происшествия европротоколом) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик на основании заявлений Севостьяновой С.Н. от 31.07.2017, 15.08.2017 произвел 21.08.2017 выплату в размере 11 800 руб.

Однако, величина дополнительной утраты товарной стоимости рассчитана и выплачена ответчиком не была.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт оценка" величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии, составила 4 417,03 руб.

На основании претензии Севостьяновой С.Н. страховщик осуществил доплату 06.09.2017 в размере 9 413,03 руб., то есть осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, частично оплатил расходы на оценку.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

На основании заключенного 08.09.2017 между Севостьяновой С.Н. (Цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (Цессионарий) договора уступки прав (цессии) N ЧЛБК00019, право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции, перешли к истцу.

Оснований для критической оценки указанного договора не имеется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании вышеизложенного, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 22.08.2017 по 06.09.2017 в размере 706,72 руб.

При проверке указанного расчета судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.07.2017, соответственно, последним днем выплаты страхового возмещения либо направления отказа в страховой выплате является 21.08.2017.

02.08.2017 ответчиком Севостьяновой С.Н. был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

15.08.2017 Севостьяновой С.Н. повторно подано заявление о выплате страхового возмещения, последним днем выплаты страхового возмещения является 04.09.2017.

Ответчиком первая часть страхового возмещения выплачена 21.08.2017

30.08.2017 ответчику поступило претензионное письмо Севостьяновой С.Н. о доплате страхового возмещения.

Ответчиком произведена доплата за дополнительную величину утраты товарной стоимости 06.09.2017.

Следовательно, исчисление неустойки необходимо производить с 05.09.2017 (дата истечения двадцати дневного срока выплаты) по 06.09.2017 (дата удовлетворения требований о возмещении величины утраты товарной стоимости).

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 88,34 руб.: (4 417,03 руб. (величина дополнительной утраты товарной стоимости)*1%*2 дня.

Таким образом, расчет неустойки, произведённый истцом, нельзя признать верным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указано на наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, однако расчет периода взыскания неустойки произведен истцом не верно, суд первой инстанции исковые требования ИП Шуховцева Д.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 706,03 руб. удовлетворил не обоснованно, взысканию подлежит неустойка в размере 88,34 руб.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт оценка" в размере 10 000 руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В состав убытков истца также включаются и расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы: на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб.,

Данные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований.

Ответчиком данные расходы оплачены частично, доказательств оплаты в сумме 5 000 руб. не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 5 000 руб. взысканы правомерно.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 145,50 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2017, акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 08.09.2017 (л.д. 37-39).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что дело к категории сложных не относится, а также объем проделанной представителем истца работы, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. является чрезмерным, разумным размеров оплаты услуг представителя истца в данном случае является сумма 2 000 руб.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 145,50 руб. подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией.

Довод ответчика о том, что требования истца направлены на неосновательное обогащение посредством злоупотребления предоставленными ему правами, не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не освобождает страховщика при наступлении страхового случая от обязанности как совершить действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, так и от обязанности произвести страховую выплату в установленном данным Законом порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Закон N 115-ФЗ) настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на филиалы и представительства, а также на дочерние организации организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, расположенные за пределами Российской Федерации, если это не противоречит законодательству государства их места нахождения.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 5 Закона N 115-ФЗ, в целях данного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, страховые компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации кредитной организацией являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок с присвоением числовых кодов соответствующим критериям, а также указано, что помимо критериев выявления и признаков необычных сделок, перечисленных в данных Рекомендациях, при разработке правил внутреннего контроля кредитные организации могут использовать иные критерии выявления и признаки необычных сделок, разработанные с учетом особенностей деятельности конкретной организации для чего установлен, в частности, код 1499 "Иные признаки".

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Как установлено судом, документы, позволяющие идентифицировать истца, последним ответчику были переданы одновременно с направлением претензии (л.д. 78), из текста которой следует, приложением к претензии является паспорт Шуховцева Д.А., свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения по заключенному договору страхования.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., неустойка за период с 05.09.2017 по 06.09.2017 в сумме 88,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг почты - 145,50 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-37843/2017 следует изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Шеховцева Д.А. неустойку за период с 05.09.2017 по 06.09.2017 в сумме 88,34 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-37843/2017 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" представлен электронный образ платежного поручения N 803 от 19.01.2018 в сумме 3 000 руб., из назначения платежа которого усматривается оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" предложено представить оригинал платежного поручения N 803 от 19.01.2018.

Поступившее в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.03.2018 платежное поручение об уплате государственной пошлины нельзя признать оригиналом, поскольку в нем отсутствует наименование должности лица, совершившего операцию и ответственного за ее оформление, что противоречит положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Представленный ранее образ электронного документа противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Кроме того, из представленного платежного поручения невозможно установить не использовались ли заявителем ранее указанное платежное поручение в целях уплаты государственной пошлины, ссылка на номер дела в платежном поручении отсутствует.

Исходя из положений статей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются квитанция установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанция, выдаваемая плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-37843/2017 изменить в части взыскания неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, в пользу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича, г. Челябинск расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойку за период с 05.09.2017 по 06.09.2017 в размере 88,34 руб., судебные издержки в размере 145,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., а так же 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко