Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-3422/18

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 г.

дело N А32-53213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А32-53213/2017 по иску администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района (ИНН 2353021584, ОГРН 1052329691810) к ответчику - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) о взыскании задолженность, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация Роговского сельского поселения Тимашевского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании 840 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 1/11 от 14.07.2011 за период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

05.02.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не в полной мере исследовал предоставленные документы, в частности, не установлены подлинные сроки образования задолженности, ошибочно исчислен размер пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей также и за декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 между администрацией Роговского сельского поселения Тимашевского района (арендодатель) и ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 1/11 (л.д. 13-20), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно приложению N 1, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии в целях надежного теплоснабжения населения Роговского сельского поселения Тимашевского района на 15 лет (с 14.07.2011 по 13.07.2026).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2011) арендная плата устанавливается в размере 480000 рублей в год.

В пункте 3.2 договора определено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца.

Во исполнение названного договора по акту приема-передачи от 14.07.2011 (л.д. 19) указанное выше имущество передано арендатору.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате задолженности по состоянию на 15.11.2017, администрация Роговского сельского поселения Тимашевского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как отмечено выше, по акту приема-передачи от 14.07.2011 имущество передано арендатору.

Факт наличия задолженности заявитель жалобы не отрицает.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за период фактического пользования имуществом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов о неправильном исчислении пени суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что требование о взыскании пени в настоящем споре истцом не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А32-53213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик