Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-1130/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-58077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Авангард",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2017 года по делу N А60-58077/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 6670256665, ОГРН 1096670015507)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в

сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской

области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.10.2017 N 1592/08, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.12.2017) требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным в части привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления от 19.10.2017 N 1592/08 и прекращении производства по административному делу.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе изложены доводы о том, что факты нарушения административным органом не доказаны; не представлены надлежащие доказательства наличия продукции, которая не являлась безопасной по микробиологическим показателям в течение установленного срока годности; административным органом не установлена угроза для жизни и здоровья граждан; не доказана вина общества как продавца продукции в совершении правонарушения.

Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2014 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" податель жалобы указывает, что в случае неправильной квалификации арбитражный суд должен признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении. Общество считает неправомерным наложение штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно, возражения отразило в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Авангард" осуществляет деятельности по розничной торговле продуктами питания в магазинах "Красное и Белое " на территории города Екатеринбурга и Свердловской области.

В период с 31.07.2017 по 05.06.2017 в отношении ООО "Авангард" проведена плановая проверка, в ходе которой установлено, что юридическим лицом допущено предложение к продаже и реализация пищевых продуктов, которые в течение установленного срока годности не являлись безопасными по микробиологическим показателям.

Данные нарушения установлены в магазинах по следующим адресам:

- 06.06.2017 в магазине "Красное и Белое" (г. Екатеринбург, Сулимова ул./ул. Чекистов, 53/3);

- 20.06.2017 в магазин "Красное и Белое" (г. Екатеринбург. Главная ул., 20литер А);

- 13.06.2017 в магазине алкомаркет "Красное & Белое" (г. Екатеринбург, Белинского ул., 120);

- 20.06.2017 в магазине "Красное & Белое" (Свердловская обл.. г. Алапаевск, ул. 3-го Интернационала, 2/1);

- 07.06.2017 в магазин Алкомаркет "Красное & Белое" (Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, Успенский просп., 97);

- 14.06.2017 в магазин Алкомаркет "Красное & Белое" (Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, Успенский просп., 97);

- 05.06.2017 в магазине "Красное и Белое" (г.Верхняя Тура, ул.Гробова, 2А)

- 06.06.2017 в магазине "Алкомаркет "Красное и белое" (Свердловская обл., г. Ревда, Олега Кошевого, 20 а);

- 05.06.2017 в магазине "Красное и белое" (Свердловская обл., г. Асбест, Заводская ул., 41);

Кроме того, в ходе проверки установлено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, не в полном объеме и не своевременно проходят периодические медицинские осмотры, обследования. Таким образом, обществом нарушены требования п. 10 ст. 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 7.1. СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п. 13.1. СП 2.3.6.1066-01, п. 10.6. СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 29.06.2000 N 229 "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций", Приказа Минздравсоцразвития России N 302н от 12.04.2011.

По факту установленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества "Авангард" 04.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 51-55).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 1592/08 от 19.10.2017, которым ООО "Авангард" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 9-19).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что вменяемое обществу правонарушение материалами дела подтверждено, правонарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" изготовление, хранение, перевозка и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Пунктом 1 ст. 7 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции") (далее - ТР ТС 021/2011) установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной

Согласно п. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1. 2, 3, 4, 5 и 6 к Техническому регламенту.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (п. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011).

На основании п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" следует, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений; изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

Согласно п. 8.1, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья; руководитель организации торговли обеспечивает необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Материалами дела подтверждаются и обществом не опровергнуты документально нарушения, выразившиеся в том, что в магазинах общества предложены к реализации пищевые продукты, которые в течение установленного срока годности не являлись безопасными по микробиологическим показателям; работники, занятые на работах, связанных с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, не в полном объеме и не своевременно проходят периодические медицинские осмотры, обследования, документы о прохождении медицинских осмотров (обследований) оформлены ненадлежащим образом.

По смыслу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

По эпизоду, связанному с реализацией продукции, не соответствующей требованиям Технических регламентов по микробиологическим показателям в пределах срока годности, апелляционный суд отмечает, что установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям фактически допущены на стадии технологического процесса изготовления пищевой продукции.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заявитель является ее изготовителем. Более того, в ходе проверки административного производства установлено, что общество не является изготовителем данной продукции, в оспариваемом постановлении поименованы изготовители такой продукции.

Также из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из сопроводительной документации к продукции также не следует, что общество, приобретая продукцию, могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, по эпизоду, связанному с реализацией пищевых продуктов, которые в течение установленного срока годности не являлись безопасными по микробиологическим показателям.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

Согласно п. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011, работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения утвержден приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н.

Нарушение вышеприведенных положений ТР ТС 021/2011 и Порядка, утвержденного приказом N 302н, выразившегося в том, что работники общества, занятые на работах, связанных с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, не в полном объеме и не своевременно проходят периодические медицинские осмотры, обследования, документы о прохождении медицинских осмотров (обследований) оформлены ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает установленным и поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ по данному эпизоду.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Общество не представило убедительных доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению законодательства в целях исключения нарушений, а также невозможность соблюдения требований нормативных актов.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения материалами дела подтверждена; в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Коллегия апелляционного суда отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для переквалификации судом административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абз. 3 пункта 20 Постановления).

Выводы суда в части квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ соответствуют вышеприведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Общество в апелляционной жалобе порядок соблюдения административного производства не оспаривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наложение административного штрафа в размере 150 000 рублей, то есть выше минимальной санкции по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, судом первой инстанции не мотивировано.

Апелляционный суд полагает, что с учетом отсутствия указания на наличие отягчающих обстоятельств в оспариваемом постановлении, оснований для наложения штрафа в большем размере, чем 100 000 руб. (минимальная санкция ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года по делу N А60-58077/2017 изменить с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать недействительным постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о назначении административного наказания N 1592/08 от 19.10.2017 в части наложения административного взыскания в виде штрафа, превышающего 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина