Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-18026/17

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-70411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мясникова Бориса Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017, принятое судьей Моисеевой Е.А., по возражению конкурсного управляющего должника на требования Мясникова Б.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А41-70411/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Республиканский Страховой Дом", третье лицо - ОАО "РамФин",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Хангаев А.А., доверенность от 06.02.2018;

от Мясникова Б.Г. - лично, паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-70411/16 должника - ООО "Республиканский Страховой Дом" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Республиканский Страховой Дом" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

Мясников Б.Г. в порядке ст. 183.26 Закона о банкротстве обратился к управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 483 000 руб.

13 марта 2017 года в соответствии с п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве в арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО "Республиканский Страховой Дом" - Малахов С.М. с возражениями на требование Мясникова Б.Г. о включении задолженности в сумме 2 483 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Республиканский Страховой Дом".

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "РамФин".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 в удовлетворении заявления Мясникова Б.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мясников Б.Г. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Мясников Борис Григорьевич доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.5 ст. 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между ОАО "РАМфин" и Мясниковым Б.Г. был заключен договор займа N Ф13/162-МФО/И-025, в соответствии с которым Мясников Б.Г. (займодавец) передал в собственность ОАО "РАМфин" (заемщик) денежные средства в размере 2 483 000 руб. на срок 367 дней, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 14,25 % годовых.

Также, между ООО "Республиканский Страховой Дом" (страховщик) и Мясниковым Б.Г. (страхователь) 22.10.2013 был заключен договор (полис) N РВ-Ф13/162-0025 от 22.10.2013 страхования от невозврата займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организацией (со сроком действия договора 367 дня, начиная со дня вступления в силу договора займа), с которой у страхователя был заключен договор займа.

Согласно п.4 договора страхования объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его возможными убытками вследствие невозврата займа по договору N Ф13/162-МФО/И-025 от 22.10.2013 в результате признания микрофинансовой организации ОАО "РАМфин" несостоятельной (банкротом) в порядке, предусмотренным законодательными актами РФ.

Так как договор займа был заключен 22.10.2013, то последним днем действия договора страхования (полис) N РВ-Ф13/162-0025 от 22.10.2013 является 25.10.2014. Указанный договор страхования не пролонгировался, дополнительные соглашения к нему со стороны страховой компании не заключались. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматриваемый договор страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования от невозврата займа микрофинансовой организацией" от 16.05.2012, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

В п. 3.3 Правил указано, что страховым случаем является невозврат страхователю суммы займа и, если это особо оговорено в договоре страхования, процентов на сумму займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с которой у страхователя был заключен договор займа.

Также, в п.3.4 Правил указано, что страховое событие считается наступившим с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти.

При этом согласно примечанию 1 к данному пункту основания признания организации банкротом определяются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В случае принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом конкурсное производство осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками (вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, при буквальном толковании условий заключенного договора страхования и Правил страхования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Мясников Б.Г. застраховал возможные убытки, связанные именно с невозвратом займа ввиду признания судом ОАО "РАМфин" несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом по условиям договора страхования был застрахован риск невозврата займа не в широком его понимании, а единственный страховой риск - невозврат займа в связи с конкретным обстоятельством (несостоятельность ОАО "РАМфин"), возникновение которого напрямую в силу закона связано с принятием арбитражным судом соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, решение в отношении ОАО "РАМфин" по делу N А40-161653/14 о признании несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства было принято Арбитражным судом города Москвы 05.08.2015.

В п. 3.8 Правил страхования указано, что не подлежат возмещению убытки страхователя, наступившие после окончания срока действия договора страхования, а также не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент наступления страхового случая, срок действия договора страхования (полис) N РВ-Ф13/162-0025 от 22.10.2013 истек, а следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мясниковым Б.Г. не представлены доказательства подтверждающие факт возникновения у должника обязанности по выплате страхователю страхового возмещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу N А41-70411/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк