Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 20АП-1320/18

г. Тула

12 апреля 2018 г.

Дело N А23-5503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Мизинова Павла Михайловича - Кияшко Д.Ю. (доверенность от 11.09.2017), в отсутствие истцов - Болтова Александра Васильевича, Пригородова Александра Николаевича, ответчиков - Перфилова Анатолия Александровича, Пикалова Вячеслава Васильевича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Болтова Василия Александровича, Ивахина Романа Андреевича, Бабичева Сергея Борисовича, Красниковой Ольги Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "ПРО-НЕТ-РЕГИОН" (ОГРН 1084001001622, ИНН 4009008467), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пригородова Александра Николаевича и Болтова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2018 по делу N А23-5503/2017 (судья Погонцев М.И.), установил следующее.

Болтов Александр Васильевич и Пригородов Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к Мизинову Павлу Михайловичу, к Перфилову Анатолию Александровичу, к Пикалову Вячеславу Васильевичу об исключении Мизинова П.М., Перфилова А.А., Пикалова В.В. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ПРО-НЕТ-РЕГИОН" (далее - ООО "ПРО-НЕТ-РЕГИОН", общество) с выплатой исключенному участнику общества действительной стоимости его доли, определенной по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении.

Определением суда от 01.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПРО-НЕТ-РЕГИОН", Бабичев Сергей Борисович, Болтов Василий Александрович и Ивахин Роман Андреевич.

Определением суда от 05.10.2017 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красникова Ольга Викторовна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы в заявлении от 05.10.2017 отказались от иска в части требований к Перфилову А.А. и Пикалову В.В. об исключении из числа участников ООО "ПРО-НЕТ-РЕГИОН" с выплатой исключенному участнику общества действительной стоимости его доли, определенной по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы заявили об изменении предмета иска и просили суд исключить Мизинова П.М. из числа участников ООО "ПРО-НЕТ-РЕГИОН"; взыскать с Мизинова П.М. расходы по уплате государственной пошлины в пользу Пригородова А.Н. в размере 3 000 руб.

Указанный отказ от иска в части и изменение предмета иска приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением суда от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований в части требований об исключении Мизинова П.М. из числа участников ООО "ПРО-НЕТ-РЕГИОН" отказано. Производство по делу в части требований об исключении Перфилова А.А. и Пикалова В.В. из числа участников ООО "ПРО-НЕТ-РЕГИОН" с выплатой действительной стоимости доли прекращено в связи с отказом от иска (т. 6, л. д. 39 - 43).

В жалобе Болтов А.В. и Пригородов А.Н. просят решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что Мизинов П.М. препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, что выражается в уклонении от участия в проведении очередных и внеочередных общих собраний участников общества, что приводит к невозможности разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания. Отмечают, что Мизинов П.М. является участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Контур", основной вид деятельности которого совпадает с основным видом деятельности ООО "ПРО-НЕТ-РЕГИОН". Настаивают на том, что неявка Мизинова П.М. на собрания общества влечет причинение убытков обществу в виде расходов на услуги нотариуса. Также указывают, что обращаясь в Отделение по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации с заявлением о привлечении к административной ответственности генерального директора общества и соответствующими жалобами, Мизинов П.М. знал, что сообщает недостоверную информацию.

Представитель ответчика Мизинова П.М. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Письменный отзыв не представлен.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В суд от истцов поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание Харитоновой М.И., являющейся представителем истцов и третьих лиц, по причине ее временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем истцами не обоснована невозможность рассмотрения дела без участия их представителя, являющегося в том числе и представителем третьих лиц.

Кроме того, истцами не обоснована невозможность направления в судебное заседание другого представителя - Зарипова Р.А., также уполномоченного Болтовым А.В. и Пригородовым А.Н. в доверенностях от 14.02.2017 и 15.12.2016 соответственно наряду с Харитоновой М.И. (т. 3, л. д. 6, 7).

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что именно истцами подана апелляционная жалоба, подписанная Харитоновой М.И., в которой изложена их правовая позиция по делу и мотивировано несогласие с принятым судом области решением со ссылкой на доказательства.

Таким образом, поскольку заявленное истцами ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПРО-НЕТ-РЕГИОН" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (т. 1, л. д. 61 - 71).

Участниками общества на момент подачи иска в суд являлись Болтов А.В. (доля в уставном капитале - 20 %), Пригородов А.Н. (доля в уставном капитале - 10 %), Болтов В.А. (доля в уставном капитале - 10 %), Ивахин Р.А. (доля в уставном капитале - 10 %), Бабичев С.Б. (доля в уставном капитале - 10 %), Красников В.Ф. (доля в уставном капитале - 10 %, умер), Мизинов П.М. (доля в уставном капитале - 10 %), Перфилов А.А. (доля в уставном капитале - 10 %), Пикалов В.В. (доля в уставном капитале - 10 %); генеральным директором общества является его участник Болтов А.В.

Ссылаясь на то, что Мизинов П.М., Перфилов А.А. и Пикалов В.В. в течение длительного времени и систематически уклоняются без уважительных причин от участия в проведении очередных и внеочередных общих собраний участников общества, что затрудняет деятельность общества, Болтов А.В. и Пригородов А.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об исключении названных лиц из числа участников ООО "ПРО-НЕТ-РЕГИОН" с выплатой им действительной стоимости доли.

Решение суда в части прекращения производства по делу в части требований об исключении Перфилова А.А. и Пикалова В.В. из числа участников ООО "ПРО-НЕТ-РЕГИОН" с выплатой действительной стоимости доли в связи с отказом от иска не истцами обжалуется.

Другими участвующими в деле лицами соответствующие возражения также не заявлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Мизинову П.М., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения о том, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, а также приведенных разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено сторонами в первоначальном и встречном исках.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществление участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Судебная коллегия отмечает, что обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на систематическую неявку Мизинова П.М. на собрания 25.04.2015 (повестка дня - утверждение бухгалтерского баланса общества), 23.04.2016 (повестка дня - утверждение годового бухгалтерского баланса общества и избрание ревизионной комиссии), 22.04.2017, в связи с чем, оказалось невозможным принять годовой (бухгалтерский) баланс по итогам работы общества, а также избрать ревизионную комиссию. В связи с отсутствием ревизионной комиссии на 2015-2016 г.г. невозможно было проанализировать причину убытков предприятия.

Также указывают, что 03.12.2016, 29.04.2017 Мизинов П.М. не явился для участия во внеочередном собрании участников для утверждения новой редакции Устава ООО "ПРО-НЕТ-РЕГИОН" в связи с тем, что с момента создания общества в Закон об обществах были внесены изменения, которые требуется отразить в новой редакции устава и без которых невозможно осуществление нормальной хозяйственной деятельности общества.

По мнению истцов, негативными последствиями неявки ответчика на собрания по мнению истца стали невозможность утверждения годового (бухгалтерского) баланса по итогам работы общества, не избрание ревизионной комиссии, а также не утверждение новая редакция Устава общества, что в том числе причиняет обществу убытки.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Пунктом 6 названного Информационного письма предусмотрено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

В соответствии с пунктом 7 указанного письма суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Оценив приведенные истцами доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями.

Как правильно указано судом области, систематическая неявка на общие собрания участника Мизинова П.М. (в том числе и без уважительных причин), размер доли которого в уставном капитале общества составляет 10 процентов, не могла препятствовать принятию решений по вопросам повестки дня собрания большинством как не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, так и не менее трех четвертей от общего числа голосов участников общества, как это предусмотрено уставом общества и Законом об обществах.

С учетом частичного отказа от иска к Перфилову А.А. и Пикалову В.В. судом первой инстанции правомерно отклонен довод истцов о совокупной неявке Мизинова П.М., Перфилова А.А. и Пикалова В.В., что, соответственно, препятствует деятельности общества.

Кроме того, истцами не доказано, что все указанные участники знали или должны были знать, что из-за их совместной неявки не удается принять необходимое решение (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151).

Также истцами не доказано наличие убытков у общества в связи с неявкой Мизинова П.М. на общие собрания участников.

Истцами в суд апелляционной инстанции представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 10.03.2018 N 12, в котором Мизинов П.М. также не принимал участие. Между тем на указанном собрании участниками общества были приняты решения по всем вопросам повестки дня, в связи с чем неявка Мизинова П.М. на собрание не привела к невозможности деятельности общества.

Судом области правильно указано, что исполнение обществом предусмотренной законом обязанности по нотариальному удостоверению решений общего собрания участников убытками являться не может.

Ссылки истцов на привлечение ООО "ПРО-НЕТ-РЕГИОН" к административной ответственности в 2014 году в результате виновных действий Мизинова П.М., исполняющего в то время обязанности единоличного исполнительного органа, обоснованно не приняты судом области и отклонены в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями Мизинова П.М. и соответствующими административными наказаниями, с учетом в том числе того, что вина Мизинова П.М. как директора судебными актами и решениями Роскомнадзора не установлена.

Доводы истцом о том, что обращаясь в Отделение по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации с заявлением о привлечении к административной ответственности генерального директора общества и соответствующими жалобами, Мизинов П.М. знал, что сообщает недостоверную информацию, правомерно отклонены судом области как необоснованные.

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки истцов на решение Головинского районного суда Города Москвы от 23.11.2016 г. (т. 3, л. д. 82 - 90), решение Московского городского суда от 18.07.2016, определение N 70-15-Д/0160/1040, которыми, как указывают истцы, опровергнуты утверждения Мизинова П.М., явившиеся основанием для подачи соответствующих обращений.

Обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию (абзац пятый пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151).

При этом истцами в нарушение статьи 65 Кодекса не представлены доказательства того, что Мизинов П.М. знал или должен был знать, что при соответствующих обращениях сообщает недостоверную информацию. Из указанных актов, в том числе решений суда, указанное обстоятельство не следует.

Также судебная коллегия отмечает, что само по себе несение обществом расходов на оплату юридических услуг с целью защиты интересов общества при рассмотрении Отделением по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации жалоб Мизинова П.М., равно как и в ходе рассмотрения судебных дел, не свидетельствует о грубом нарушении Мизиновым П.М. своих обязанностей как участника общества, и не являются действиями (бездействием), влекущими невозможность деятельность общества или существенно ее затрудняющими.

Кроме того, как арбитражным, так и гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность возмещения проигравшей стороной понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов.

В связи с изложенным соответствующий довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылки истцов в жалобе на значительные затраты на изготовления ксерокопий запрашиваемых Мизиновым П.М. документов, касающихся деятельности общества, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из рекомендаций, данных в пункте 10 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", такие расходы могут взысканы обществом с участника.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки истцов на неоднократные обращения к Мизинову П.М. с предложениями о выходе из состава участников общества, а также предложение заключить мировое соглашение в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, поскольку указанные обстоятельства не являются нарушением Мизиновым П.М. своих обязанностей как участника общества, и не являются действиями (бездействием), влекущими невозможность деятельность общества или существенно ее затрудняющими.

Выход участника из состава участников общества, равно как и заключение мирового соглашения в ходе рассмотрения дела в суде является его правом участника или стороны по делу соответственно.

В связи с изложенным соответствующий довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы истцов о причинении ответчиком убытков обществу тем, что Мизинов П.М. участвует в деятельности конкурирующих организаций, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на занятие участником общества руководящих должностей в других обществах или участия в других обществах.

По смыслу статьи 10 Закона об обществах исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом нормальной деятельности.

Права и обязанности участников общества определены в статье 9 Закона об обществах, а также в разделе 3 Устава общества.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявленных требований относительно нарушения Мизиновым П.М. своих обязанностей, создания им препятствий для осуществления деятельности общества или существенного ее затруднения, по мнению суда апелляционной инстанции, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности фактов нарушения Мизиновым П.М. обязанностей участника общества либо совершения им действий (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Между тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Поскольку истцы в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представили доказательств причинения значительного вреда обществу действиями Мизинова П.М., что сделало невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднило, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ее заявителя (Пригородова А.Н.) в соответствии со статьей 110 Кодекса. Другие 1 500 руб. по жалобе не подлежат взысканию с Болтова А.В., поскольку он освобожден от ее уплате на основании положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2018 по делу N А23-5503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова
И.П. Грошев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.