Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 01АП-1733/18

г. Владимир

12 апреля 2018 г.

Дело N А43-33357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу N А43-33357/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород" (ИНН 5257119624, ОГРН 1105257006216) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Данилова Сергея Александровича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) по факту обращения Данилова Сергея Александровича установлено, что 15.11.2010 между открытым акционерным обществом "ДК Московского района" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород" (далее - ООО "ЖКИ-НН", Общество, заявитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 15/11, согласно которому Общество осуществляет взыскание в судебном и внесудебном порядке просроченной дебиторской задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

ООО "ЖКИ-НН" (заказчик), в свою очередь, 01.05.2017 заключило договор N 02-110-05-2017 с обществом с ограниченной ответственностью "МКС-Менеджмент" (далее - ООО "МКС-Менеджмент") на информационное обслуживание, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства информировать должников о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам в досудебном порядке - путем телефонных переговоров.

По лицевому счету Даниловой О.Л., являющейся супругой Данилова С.А., образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д.97.

ООО "МКС-Менеджмент" 15.07.2017 осуществляло непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонного звонка на телефонный номер Данилова С.А. Во время телефонного звонка Данилов С.А. не был предупрежден о ведении аудиозаписи разговора, не были сообщены фамилия, имя, отчество физического лица, осуществляющего телефонный звонок, не приведена информация о лице, действующем от имени кредитора и в его интересах.

Управление пришло к выводу о том, что ООО "ЖКИ-НН" не обеспечило надлежащий контроль за деятельностью ООО "МКС-Менеджмент" по возврату просроченной задолженности.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 28.09.2017 составило протокол об административном правонарушении N 27/17/19/52.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель, не оспаривая наличия события и состава вменяемого правонарушения, считает, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При этом заявитель полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанной норме составляет 3 месяца.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Данилов С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) одним из способов взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, являются текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано, кроме прочего, вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (пункт 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ).

Факт нарушения указанных требований установлен Управлением, судом первой инстанции и по существу Обществом не оспаривается.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ООО "ЖКИ-НН" имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса составляет один год.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае нарушение Обществом требований Закона N 230-ФЗ установлено в результате проверки обращения Данилова С.А.

При осуществлении деятельности по возврату задолженности по оплате коммунальных услуг нарушаются права потребителя, который при их приобретении вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приоритетной целью Закона N 230-ФЗ в данном случае является защита прав потребителя.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Следовательно, ООО "ЖКИ-НН" правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса).

Поскольку в материалах дела не имеется ни доказательств того, что ООО "ЖКИ-НН" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда охраняемым общественным отношениям или угрозы его причинения в результате совершенного заявителем деяния, суд первой инстанции, установив, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, а нарушение им законодательства выявлено Управлением в результате осуществления государственного контроля (надзора), применил в отношении заявителя ответственность в виде предупреждения.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Примененная судом мера административного воздействия отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ООО "ЖКИ-НН" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 07.02.2018 N 122, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу N А43-33357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.02.2018 N 122.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Кирилова