Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 07АП-9141/17

город Томск

13 апреля 2018 г.

Дело N А45-15577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства научных организаций (N 07АП-9141/17 (2)), Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (N 07АП-9141/17 (3)) на решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15577/2017

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра", г. Новосибирск (ОГРН 1025403647686)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук", г. Новосибирск (ОГРН 1025403640569)

о признании отсутствующим права оперативного управления, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федерального агентства научных организаций, г. Москва,

о признании сделки недействительной

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: М.Ф. Кудинова, по доверенности от 11.12.2017 (сроком до 11.01.2019), паспорт;

от ответчика: Л.Л. Рыхлицкая, по доверенности от 16.11.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт

от третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук" о признании отсутствующим права оперативного управления на здание, расположенное по адресу: ул.Добровольческая, д.8, г.Новосибирск, кадастровый (условный) номер 54:35:091693:64.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций, которое обратилось с требованием о признании безвозмездной сделки по передаче административного здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Добровольческая, д.8 государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" Сибирского отделения Российской академии наук Сибирскому отделению Российской академии наук недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований истца о признании отсутствующим права оперативного управления, отказано. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Федерального агентства научных организаций, г. Москва, о признании сделки недействительной, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что факт передачи в безвозмездное пользование спорного имущества подтверждает акт (накладная) приемки-передачи основных средств N 33. Вместе с тем, согласно извещению N 1 от 25.02.2003 административное здание было изъято ответчиком у истца и передано на свой баланс. Считает, у ответчика не могло возникнуть право для регистрации спорного имущества.

ФАНО также подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что сделка по передаче спорного имущества ответчику обладает признаками недействительной сделки, нарушает права ФАНО России как лица, осуществляющего полномочия собственника имущества в момент регистрации права оперативного управления на спорный объект недвижимости. В нарушение установленного запрета на изменение состава имущества ответчиком 24.12.2013 зарегистрировано право оперативного управления на спорный объект недвижимости. Срок для защиты права не истек.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционные жалобы не представил.

От третьего лица Росимущества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Занятость представителя апеллянта в ином судебном разбирательстве основанием для применения норм статьи 158 АПК РФ не является.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в силу норм процессуального законодательства заинтересованное лицо не было лишено возможности направить в суд другого представителя, заблаговременно письменно изложить правовую позицию по делу.

Учитывая изложенное, протокольным определением от 06.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра СО РАН", зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025403647686.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.7, 3.1, п. 3.7 устава от 09.04.2002 предприятие являлось коммерческой организацией и осуществляло свою деятельность в соответствии с уставами РАН, СО РАН, постановлениями Общего собрания РАН, СО РАН, распоряжениями Президиума СО РАН, уставом предприятия. Предприятие подотчетно Российской академии наук в лице Сибирского отделения РАН. Имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Источником формирования имущества и средств предприятия является имущество, переданное предприятию и зарегистрированное за ним на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Президиума Российской академии наук N 48 от 09.03.2010 Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения РАН" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук".

Административное здание по адресу: ул. Добровольческая, д. 8, Новосибирск, кадастровый (условный) номер 54:35:091693:64, было передано от ПЖРЭУ-3 СО РАН к ФГУП "ЖКХ ННЦ" как основное средство производства согласно акту (накладной) приемки-передачи основных средств N 33.

Вместе с тем, согласно извещению N 1 от 25.02.2003 административное здание было изъято ответчиком у ФГУП "ЖКХ ННЦ" и передано на свой баланс.

Полагая, что изъятие ответчиком с баланса истца недвижимого имущества было осуществлено неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права (статьи 2 Закона N 127-ФЗ), Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Постановления N 10/22 в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, таких требований, свидетельствующих об исчерпании иных способов защиты права, заявлено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/2012, от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП "ЖКХ ННЦ" не является лицом, право собственности или хозяйственного ведения которого на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком на объекты, которые являются недвижимым имуществом, права на которые подлежат государственной регистрации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 299 ГК РФ, пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, для прекращения права оперативного управления ответчика, а также оснований, предусмотренных частью 1 статьи 299 ГК РФ, для возникновения права хозяйственного ведения у истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствия у истца заинтересованности в оспаривании права оперативного управления ФГБУ СО РАН.

Поскольку требования истца не приведут к восстановлению прав истца в связи с избранием неправильного способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца относительно незаконности возникновения права оперативного управления ФГБУ СО РАН на спорное помещение, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у истца заинтересованности в оспаривании права оперативного управления ФГБУ СО РАН на спорные объекты недвижимости, кроме того, выводы о наличии правовых и фактических оснований для возникновения права оперативного управления ФГБУ СО РАН на указанное нежилое помещение не подлежит установлению и оценке в рамках настоящего иска, предметом которого является признание права оперативного управления ФГБУ СО РАН отсутствующим.

ФАНО обратилось с требованием о признании безвозмездной сделки по передаче административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Добровольческая, д.8 государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" Сибирского отделения Российской академии наук Сибирскому отделению Российской академии наук недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 9 ст. 18 ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27.09.2013 N 253-ФЗ организации, находившиеся в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций.

Федеральное агентство научных организаций образовано Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2013 N 735.

Во исполнение Указа Президента РФ от 27.09.2013 N 735 постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959 утверждено Положение о Федеральном агентстве научных организаций (далее - Положение о ФАНО России).

Из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959 следует, что

ФАНО является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 22 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 2591-р Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (далее по тексту - Предприятие) является организацией, подведомственной ФАНО России.

Таким образом, ФАНО России является лицом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества Предприятия и полномочия его учредителя.

Согласно извещению N 1 от 25.02.2003 по акту приёма передачи с баланса ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН (истец) спорный объект был передан Сибирскому отделению Российской академии наук.

По состоянию на 25.02.2003 полномочия собственника имущества как истца (ФГУП "ЖКХ ННЦ"), так и ответчика (СО РАН) осуществлял Сибирский филиал агентства по управлению имуществом Российской Академии наук.

Ни истец, ни третье лицо не давали согласия на передачу указанного объекта недвижимости на баланс Сибирского отделения РАН, ФАНО России.

Ссылаясь на то, что безвозмездная сделка по передаче спорного административного здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Добровольческая, д.8 государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" Сибирского отделения Российской академии наук Сибирскому отделению Российской академии наук является недействительной (ничтожной), ФАНО обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам статьи 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь с заявление ФАНО России, ссылается на то, что спорное имущество находилось у истца (ФГУП "ЖКХ ННЦ") на праве хозяйственного ведения и было изъято у него в нарушение норм действующего законодательства.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект находился у ФГУП "ЖКХ ННЦ" в безвозмездном пользовании (акт (накладная) N 33 2002 года).

Прав собственности на спорное административное здание зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества N 2291/1 от 26.11.2013, выданная Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Согласно письма N 2993 от 13.08.2015 истец обращался в адрес председателя СО РАН академика Асеева А.Л., с просьбой дать согласие на передачу на баланс и закрепления за ним на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества, в связи с истечением срока действия договоров безвозмездного пользования.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни истцом ни третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости предоставлялся (передавался) истцу на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения третьего лица в суд с иском о признании безвозмездной сделки недействительной.

В части выводов суда о пропуске третьим лицом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом первой инстанции, верно установлено, что о наличии нарушенного права третьему лицу стало известно не позднее 01.10.2013, то есть с момента вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2013 N 735 (п. 5 с 30.09.2013).

В то время как с настоящим третье лицо обратилось в арбитражный суд 04.09.2017, то есть на дату обращения с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности еще не истек.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильному по существу судебному акту.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15577/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального агентства научных организаций, Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.И. Захарчук Ю.И. Павлова