Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 10АП-4214/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А41-84823/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-84823/17, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области об оспаривании результатов проверки,

при участии в заседании:

от ООО "Панорама" - Гладышева И.Г. по доверенности от 29.03.2018,

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - Думитрашко В.И. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Панорама" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС) с требованиями о признании незаконной и отмене результатов внеплановой выездной проверки, оформленных актом проверки N 10/2017 от 03.10.2017 и признании недействительным предписания N 10/2017 от 03.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Коммерческий банк "Росэнергобанк" (далее - третье лицо, Банк), о чем вынесено соответствующее определение суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-84823/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "Панорама" имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах от 28.07.2011 N 19.

В период с 06.09.2017 по 03.10.2017 на основании распоряжения ИНФС по г. Сергиево Посаду Московской области от 06.09.2017 N 10/2017, вынесенного по требованию прокуратуры по Сергиево Посаду Московской области от 31.08.2017 N 6, в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при организации и проведении азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, результаты которой оформлены Актом проверки от 03.10.2017 N 10/2017.

В ходе проверки выявлены нарушения части 10 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации азартных игр), подпункта "к" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 1130, а именно - общество осуществляет свою деятельность без банковской (независимой) гарантии, так как банковская гарантия от 31.03.2017 N 267 утратила статус обеспечительного платежа по причине отзыва у АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" лицензии на осуществление банковских операций.

03.10.2017 ИФНС в отношении Общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований N 10/2017, согласно которому, ООО "Панорама" в срок до 03.11.2017 должно устранить выявленные нарушения, а именно: обеспечить защиту прав и законных интересов участников азартных игр, путем наличия у ООО "Панорама" действующей банковской гарантии с подтвержденным статусом обеспечения платежа.

Не согласившись с указанным предписанием, а также результатами проверки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом "к" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 1130 (далее - Положение), в качестве одного из лицензионных требований определено соответствие лицензиата требованиям, установленным частью 10 статьи 6, а также частями 4 - 7 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации азартных игр).

Согласно части 10 статьи 6 Закона об организации азартных игр предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе допускается только при наличии у организатора азартных игр в букмекерской конторе банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр.

Банковская гарантия продлевается или переоформляется в течение всего срока действия имеющейся у организатора азартных игр в букмекерской конторе лицензии на осуществление указанной деятельности и не может быть отозвана, в этих случаях банковская гарантия на соответствующий срок ее действия должна быть получена организатором азартных игр в букмекерской конторе на день, следующий после окончания срока действия договора о предоставлении банковской гарантии. Размер банковской гарантии определяется в соответствующем договоре и не может быть менее чем 500 миллионов рублей.

В силу части 2 статьи 3 Закона об организации азартных игр государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере организации и проведения азартных игр, иными федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации в пределах их компетенции, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление функций по управлению игорными зонами.

Лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (далее - лицензируемый вид деятельности) осуществляется Федеральной налоговой службой (пункт 3 Положения).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) (п. 1 ст. 1 Закона о защите прав юридических лиц).

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что лицензионный контроль осуществляется в соответствии с Законом о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пунктом 2 ст. 10 указанного закона установлены основания для проведения внеплановой проверки. В том числе, указано такое основание, как приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) установлен порядок организации и осуществления лицензионного контроля.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 19 Закона о лицензировании).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения ИФНС распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки послужило требование Сергиево-Посадской городской прокуратуры от 31.08.2017 N 6, что являться допустимым основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с п. 16 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо ранее был представлен юридическим лицом, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Вместе с тем, Распоряжение от 06.09.2017 N 10/2017 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 06.09.2017 по 03.10.2017 направлено почтовым отправлением в юридический адрес Общества 06.09.2017.

Согласно почтовому уведомлению, копия Распоряжения от 06.09.2017 N 10/2017 о проведении внеплановой выездной проверки получена Обществом 08.09.2017, что правомерном признано судом первой инстанции ненадлежащим уведомлением Общества о проведении внеплановой выездной проверки, и является непосредственным нарушением п. 18 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 указанного Федерального закона.

В связи с нарушением управлением части 16 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии факта грубого нарушения, влекущего признание незаконными и недействительными результаты проверки и предписание, выданное по результатам проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закон о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными как результатов проверки, оформленных Актом о проведении внеплановой выездной проверки лицензиата от 03.10.2017 N 10/2017, так и выданного на их основании предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 03.10.2017 N 10/2017.что является самостоятельными основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, результаты проверки повторно установили, нарушение части 10 статьи 6 Закона об организации азартных игр, подпункта "к" пункта 4 Положения, выразившееся в отсутствие у Общества банковской гарантии, которое уже было предметом рассмотрения в рамках дела N А41-42054/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу N А41-42054/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, установлено отсутствие факта нарушения обществом закона, обусловленного тем, что у кредитной организации, выдавшей банковскую гарантию, отозвана лицензия.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвует те же лица.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, состоявшиеся по делу N А41-42054/17 судебные акты имеют преюдициальное значение.

Общество заключило с АО КБ "Росэнергобанк" Соглашение от 31.03.2017 N 267 о предоставлении банковской гарантии и ему выдана банковская гарантия от 31.03.2017 N 267, что свидетельствует о выполнении обществом предусмотренной действующим законодательством, в частности статьей 6 Закона об организации азартных игр, обязанности и об отсутствии с его стороны нарушений.

Лицензия на осуществление банковских операций у АО КБ "Росэнергобанк" отозвана 10.04.2017 (приказ Банка России от 10.04.2017 N ОД-942), то есть после заключения указанного соглашения.

В Письме от 24.05.2017 N ВА-1581 временная администрация по управлению кредитной организацией налоговому органу сообщила, что не усматривает оснований для прекращения Соглашения от 31.03.2017 N 267, кредиторы кредитной организации в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Минфина России от 24.09.2015 N 05-07-05/54791 в соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимая гарантия, которой в том числе является банковская гарантия, не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, а именно: уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

При этом в соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Учитывая изложенное, с целью урегулирования обязательств по банковской гарантии, с учетом условий ее предоставления, юридическое лицо вправе обратиться к ликвидатору (конкурсному управляющему) кредитной организации.

Таким образом, сам по себе отзыв у банка лицензии не свидетельствует о прекращении действия банковской гарантии или прекращении обязательств кредитной организации, выдавшей банковскую гарантию.

При этом обязанность лицензиата предоставить при отзыве у банка лицензии новое обеспечение действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно ч. 3.1 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 данной статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При составлении заинтересованным лицом Акта о проведении внеплановой выездной проверки лицензиата от 03.10.2017 N 10/2017 и предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 03.10.2017 N 10/2017, установивших нарушение части 10 статьи 6 Закона об организации азартных игр, подпункта "к" пункта 4 Положения, положения ч. 3.1 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц, соблюдены не были.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконной и отмене результатов внеплановой выездной проверки, оформленных актом проверки N 10/2017 от 03.10.2017 и о признании недействительным предписания N 10/2017 от 03.10.2017, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В части требования Общества о признании недействительным предписания от 03.10.2017 N 10/2017, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное предписание подлежит признанию недействительным, как исходя из формальных обстоятельств, как вынесенное по результатам проверки, проведенной с нарушением требований Федерального закона N 294, так и объективных обстоятельств, установленных судебными актами по делу А41-42054/17.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-84823/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова